Дата документу 02.04.2024Справа № 554/2912/24
Провадження № 3/554/877/2024
Іменем України
02 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Луценко Д. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
16 березня 2024 року, о 18 год 05 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Skoda Roomster), в м. Полтава по вул. Героїв України, біля буд. № 9, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР)в стані алкогольного сп'яніння, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надав переваги в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - Daewoo Lanos), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager прилад № ARLM 0347, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 1,88‰ (Тест № 384).
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 629184 від 16 березня 2024 року (далі - Протокол № 629184) та серії ААД № 629199 від 16 березня 2024 року (далі - Протокол 629199). Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши Протоколи № 629184 і № 629199 й додані до них матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи з такого.
В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (том 2 а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , як в своїх поясненнях під час складення Протоколу № 629199 (том 2 а. с. 4), так і в судовому засіданні підтвердив факт вчинення порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що в день та час, зазначені в Протоколі № 629199, коли він, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, рухався по головній дорозі в м. Полтава по вул. Героїв України, навпроти буд. № 9, на «Т-подібному» перехресті автомобіль Skoda Roomster, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав йому переваги в русі та здійснив зіткнення в передню водійську дверку його авто, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того показав, що водій транспортного засобу Skoda Roomster мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим після приїзду працівників поліції було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Drager, згідно якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому порушником повітрі становить 1,88 ‰.
Судом були досліджені також долучені ініціатором складення протоколу пояснення ОСОБА_3 (том 2 а. с. 3), який зазначив, що 16 березня 2024 року, приблизно о 18 год 05 хв, він став свідком ДТП, що сталося по вул. Героїв України, біля буд. № 9 на перехресті, де водій автомобіля Skoda Roomster, перебуваючи в нетверезому стані, виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не оспорюється останнім та підтверджується наданими ініціатором складення протоколу роздруківкою (чеком) з технічного приладу Alcotest DRAGER7510 № ARLM-0347 тест № 384 від 16 березня 2024 року (том 1 а. с. 2) та Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1 а. с. 3), з якого слідує, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови) за допомогою Alcotest 7510, ARLM - 0347. Результат огляду на стан сп'яніння: 1,88‰. Як слідує зі змісту цього акту, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, про що свідчить підпис останнього у відповідній його графі.
Сукупність наведених вище обставин підтверджується також дослідженим судом відеозаписом з бодікамери № 469248 (том 1 а. с. 5), який послідовно відтворює перебіг події, із змісту якого слідує, що після приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі водія Skoda Roomster ОСОБА_1 , у зв'язку із виявленням в нього ознак алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Зі згоди водія такий огляд був проведений за допомогою технічного приладу Alcotest DRAGER, за результатом якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 1,88‰.
Будь-яких порушень працівниками поліції процедури виявлення водіїв транспортних засобів з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції судом не встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при фіксації факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, яка детально регламентована ст. 266 КУпАП та Порядком № 1103.
З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 та вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом Skoda Roomster, а останній евакуйовано на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів (том 1 а. с. 1 зворот).
Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.
Зі змісту Протоколів № 629184 і № 629199 слідує, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушень, що відповідає ознакам складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 16 березня 2024 року, о 18 год 05 хв, керуючи транспортним засобом Skoda Roomster в м. Полтава по вул. Героїв України, біля буд. № 9 в стані алкогольного сп'яніння, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав переваги в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 16.11 ПДР, згідно з яким «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», яким встановлено, що «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою».
Ці вимоги п. п. 2.9 «а», 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, і внаслідок порушення двох останніх сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а порушивши вимоги п. 2.9 «а» ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, визнання ним вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень в повному обсязі та щире розкаяння в цьому, ступінь вини, його поведінку як під час скоєння правопорушень, так після цього, ставлення до вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд керується положенням норм статті 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:
ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн;
ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Анатолій САВЧЕНКО