Справа № 529/16/24
Провадження № 3/529/48/24
02 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -
встановив:
В провадження судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. перебуває справа № 529/16/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
01.04.2024 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Петренко Л.Є., яка згідно протоколу авторозподілу передана на розгляд судді Кириченко О.С.
02.04.2024 постановою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. у справі № 529/16/24 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід та наслідки задоволення такої заяви, тому суд керується таким.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Тому, суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими врегульовано порядок вирішення відводу судді.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею - ч. 2 ст. 82 КПК України.
Отже, враховуючи вище викладені обставини, вважаю за необхідне передати вказану справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області, для визначення іншого судді в порядку визначеного законом, для подальшого розгляду цієї справи.
Керуючись ст. 81, 82 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
постановив:
Передати справу №529/16/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області, для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Є.Петренко