Справа № 366/930/22
Провадження № 1-кп/366/53/24
03 квітня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111060000019 від 14 квітня 2022 року, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дитятки Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не інвалід, не депутат, раніше не судимий, в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1, ч. 2 ст. 289 КК України,
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв'язку з воєнною агресією Російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб введено воєнний стан.
Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 2102-ІХ.
На підставі вказаних вище нормативно правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на території України у зв'язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.
Через низькі морально-ділові якості, свідомо нехтуючи введеним на території України воєнним станом, ОСОБА_6 вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 01 березня 2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», що у відселеному селі Опачичі зони відчуження, де шляхом вільного доступу, через незакриті двері приміщення зайшов до гаражного приміщення, таким чином здійснивши незаконне проникнення у інше приміщення.
Перебуваючи в середині гаражного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не маючи передбаченого дозволу власника ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, виявивши в середині приміщення трактор «Беларус-1025.2», червоно-чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ), який належить ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого шляхом приведення в дію його двигуна, почав рух транспортним засобом, а саме трактором «Беларус-1025.2» та з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку підприємству.
Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи, ринкову вартість трактора марки «Беларус-1025.2», державний номерний знак НОМЕР_1 , (номер рами НОМЕР_2 ), визначається при повній його комплектації, так як на даному тракторі відсутня пічка, повітряний салонний фільтр та чотири крила, вартість визначити неможливо.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 01 березня 2022 року, близько 10:00 години, з метою крадіжки чужого майна, прибув до території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», що у відселеному селі Опачичі зони відчуження, де шляхом вільного доступу, проник на територію лісництва та з під навісу, який є сховищем, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку трикорпусного тракторного плуга, балансовою вартістю 3 560 грн. 04 коп., який належить ДСП «Північна Пуща», чим спричинив підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», після того як вчинив незаконне заволодіння трактором «Беларус-1025.2», червоно-чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ) та вчинив крадіжку трикорпусного тракторного плуга, вирішив перевезти їх додому для власного використання.
Маючи намір перемістити об'єкти промислової продукції за межі зони відчуження, 01.03.2022 року, близько 11:00 години, ОСОБА_6 , не залишаючи наміру перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю викрадене ним майно, усвідомлюючи, що в нього відсутній передбачений Законом дозвіл на переміщення речей за межі зони відчуження та радіаційний контроль цих речей, умисно проїхав з території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща» на викраденому тракторі із викраденим майном в напрямку свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 , чим залишив межі зони відчуження.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у переміщенні будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об'єктів промислової продукції, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 267-1 КК України.
Крім того, 03 березня 2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», що у відселеному селі Опачичі зони відчуження, де шляхом вільного доступу, через незакриті двері приміщення зайшов у середину гаражного приміщення, таким чином здійснивши незаконне проникнення у інше приміщення.
Перебуваючи в середині гаражного приміщення Опачицького лісництва ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не маючи передбаченого дозволу власника ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, виявивши в середині приміщення автомобіль «Krasz», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , (номер кузова НОМЕР_4 ), 2019 року випуску, який належить ДСП «Північна Пуща», балансова вартість якого становить 299 988 грн., шляхом приведення в дію його двигуна, почав рух транспортним засобом, який належить ДСП «Північна Пуща», чим спричинив підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та поєднаним з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 03 березня 2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», що у відселеному селі Опачичі зони відчуження, де шляхом вільного доступу, проник на територію лісництва, після чого шляхом вільного доступу проник через двері до приміщення, де з корисливих мотивів, умисно, таємно, діючи повторно, вчинив крадіжку повітрядуйного пристрою «Stihl» моделі «BR 350», серійний номер НОМЕР_5 , балансовою вартістю 10 252 грн. 16 коп., металевої бочки об'ємом 200 л. із мастилом, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, чотирьох металевих тракторних «крила», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено, фільтра до трактора «МТЗ», вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, що належать ДСП «Північна Пуща», чим спричинив підприємству матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», після того як вчинив незаконне заволодіння автомобілем «Krasz», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , (номер кузова НОМЕР_4 ), 2019 року випуску та вчинив крадіжку повітрядуйного пристрою «Stihl» моделі «BR 350», серійний номер НОМЕР_5 , металевої бочки об'ємом 200 л. із мастилом, чотирьох металевих тракторних «крила», фільтра до трактора «МТЗ», вирішив перевезти їх додому для власного використання.
Маючи намір перемістити об'єкти промислової продукції за межі зони відчуження, 03.03.2022 року, близько 11:00 години, ОСОБА_6 , не залишаючи наміру повторно перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю викрадене ним майно, усвідомлюючи, що в нього відсутній передбачений Законом дозвіл на переміщення речей за межі зони відчуження та радіаційний контроль цих речей, умисно, повторно проїхав з території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща» на викраденому автомобілі із викраденим майном в напрямку свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 , чим залишив межі зони відчуження.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у переміщенні будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об'єктів промислової продукції, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 267-1 КК України.
Також, 12 березня 2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , в період воєнного стану, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, прибув на територію Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», що у відселеному селі Опачичі зони відчуження, де шляхом вільного доступу, проник на територію лісництва, після чого шляхом вільного доступу проник через двері до приміщення, де з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку чотирьох повітрядуйних пристроїв «Stihl», моделі «BR 350», серійні номера НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , балансовою вартістю 10 252 грн.
16 коп. за кожен, та трьох металевих газових балонів об'ємом по 40 л., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено, що належать ДСП «Північна Пуща», чим спричинив підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 41 008 грн. 64 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», після того як вчинив крадіжку чотирьох повітрядуйних пристроїв «Stihl», моделі «BR 350», серійні номера НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , та трьох металевих газових балонів об'ємом по 40 л., вирішив перевезти їх додому для власного використання.
Маючи намір перемістити об'єкти промислової продукції за межі зони відчуження, 12.03.2022 року, близько 11:00 години, ОСОБА_6 , не залишаючи наміру повторно перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю викрадене ним майно, усвідомлюючи, що в нього відсутній передбачений Законом дозвіл на переміщення речей за межі зони відчуження та радіаційний контроль цих речей, умисно, повторно проїхав з території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща» із викраденим майном в напрямку свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 , чим залишив межі зони відчуження.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у переміщенні будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об'єктів промислової продукції, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 267-1 КК України.
Крім того, 28 березня 2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», що у відселеному селі Опачичі зони відчуження, де шляхом вільного доступу, через двері приміщення, проник до його середини, та не маючи передбаченого дозволу власника, умисно, повторно, шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме трактором «Т-16 МГ», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , ( НОМЕР_11 ), 1993 року випуску, що належить ДСП «Північна Пуща», балансовою вартістю 0 грн.
22 коп., чим спричинив підприємству матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та поєднаним з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, 28 березня 2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», що у відселеному селі Опачичі зони відчуження, де шляхом вільного доступу, через двері приміщення, проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, в період воєнного стану, вчинив крадіжку тракторного причепа НОМЕР_12 сірого кольору, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, також викрав борону дискову АГД 1.8, балансовою вартістю 19 765 грн. 36 коп., 2500 галонного сталевого резервуару W22р із червоним вініловим корпусом, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, різного роду запчастини до трактора, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено, чотирьох тракторних акумуляторів, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено, пічки до трактора МТЗ, вартість якої під час досудового розслідування не встановлено, що належать ДСП «Північна Пуща», чим спричинив підприємству матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща», після того як вчинив незаконне заволодіння трактором «Т-16 МГ», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , ( НОМЕР_11 ), 1993 року випуску та крадіжку тракторного причепа НОМЕР_12 сірого кольору, також викрав борону дискову АГД 1.8, 2500 галонного сталевого резервуару W22р із червоним вініловим корпусом, різного роду запчастини до трактора, чотирьох тракторних акумуляторів, пічки до трактора МТЗ, вирішив перевезти їх додому для власного використання.
Маючи намір перемістити об'єкти промислової продукції за межі зони відчуження, 28.03.2022 року, близько 11:00 години, ОСОБА_6 , не залишаючи наміру повторно перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю викрадене ним майно, усвідомлюючи, що в нього відсутній передбачений Законом дозвіл на переміщення речей за межі зони відчуження та радіаційний контроль цих речей, умисно, повторно проїхав на викраденому тракторі з території Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща» із викраденим майном в напрямку свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 , чим залишив межі зони відчуження.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у переміщенні будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об'єктів промислової продукції, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 267-1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз'яснення підсудному наслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного та вивченням відносно нього характеризуючих документів.
Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; постанову про визнання речових доказів; постанову про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень; витяг з ЄРДР за № 12022111060000019 від 14.04.2022 року.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Так, згідно наданих характеристик за місцем проживання, проходження служби обвинувачений ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період окупації російськими військами Іванківської ОТГ брав участь у ліквідації пожежі в с. Дитятки, яка сталась внаслідок обстрілу окупаційними військами. До адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір-пенсіонерку, а батько - ОСОБА_9 , помер. Крім того, нагороджений почесною грамотою КМУ згідно протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 18.06.2018 року за зразкове виконання службових обов'язків; заохочувальною відзнакою - медаллю «За особливу службу ІІІ ступеня» Сухопутні Війська України від 02.07.2023 року; медаллю «НЕЗЛАМНИМ ГЕРОЯМ РОСІЙСЬКО-УКРАЇНСЬКОЇ ВІЙНИ» Всеукраїнське Об'єднання «К Р А Ї Н А» від 07.09.2023 року.
Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Вишгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_10 виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та становить середню небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1, ч. 2 ст. 289 КК України, як вчинення з прямим умислом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, а також у переміщенні будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об'єктів промислової продукції, вчинено повторно, та у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинено повторно з проникненням у приміщення.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди, відзначення медалями під час несення служби під час повномасштабного вторгнення та почесною грамотою від Кабінету Міністрів України за виконання службових обов'язків.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проходить службу в ЗСУ, одружений, має на утриманні матір-пенсіонерку, батько помер, раніше не судимий, враховано його вік, відношення його до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно класифікації за ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого, виду основного покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого, тяжкого злочинів або злочину середньої тяжкості, з урахуванням особи винного.
Судом враховано обставини, що пом'якшують його покарання, а саме щире каяття, усунення заподіяної шкоди, відзначення медалями під час несення служби під час повномасштабного вторгнення та почесною грамотою від Кабінету Міністрів України за виконання службових обов'язків. Вказані обставини в цілому суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що дає підстави призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин.
Таким чином, враховуючи дані, які певним чином позитивно характеризують особу обвинуваченого, наявність декількох обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, які істотним чином знижують міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосовувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_6 основне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, нижче від нижчої межі, встановленої у санкції частини цієї статті.
Так, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 267-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 4 ст. 267-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом'якшують покарання та досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, із можливістю застосування стосовно обвинуваченого заходів нагляду, соціально-виховних заходів, які можуть вплинути на фактор ризику та запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень.
В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України у правовідносинах, що розглядаються.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 статті 75 КК України.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 267-1 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 267-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_6 покласти наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Підстав обирати запобіжний захід відсутні.
Речові докази по справі:
розкладний бассейн «Hasky», червоного кольору, пожежний автомобіль «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_13 , повітрядуйний пристрій «Stihl» моделі «BR 350», серійний номер НОМЕР_5 , три металеві газові балони об'ємом по 40 л. - залишити у користуванні та розпорядженні законних володільців;
табличку із трактора «МТЗ 80» - повернути законному власнику;
трактор «Беларус-1025.2», червоно-чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ), металеву бочку об'ємом 200 л. із мастилом, різного роду запчастини до трактора, чотири тракторні акумулятори, фільтр до трактора «МТЗ», чотири металеві тракторні «крила», пічку до трактора МТЗ, автомобіль «Krasz», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , (номер кузова НОМЕР_4 ), 2019 року випуску - залишити у користуванні та розпорядженні законних володільців;
трактор «Т-16 МГ», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , ( НОМЕР_11 ), 1993 року випуску, чотири повітрядуйні пристрої «Stihl», моделі «BR 350», серійні номера НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , тракторний причеп «2 ПТС - 4», сірого кольору, трикорпусний тракторний плуг, десять тракторних дисків для дискування, тракторну раму до цих же дисків - залишити у користуванні та розпорядженні законних володільців.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_11