Справа 362/248/24
Провадження 3/362/309/24
01.04.2024 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
26.12.2023 о 20:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Володимирська, 12, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом Opel Astra Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 994 від 26.12.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою винуватість у поставленому у провину правопорушенні. Пояснив, що того вечора дійсно керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські, на вимогу яких надав документи. Причиною зупинки зі слів працівників поліції слугувала непрацююча підсвітка номерного знака. Однак виявилося, що ця підсвітка працювала і автомобіль був повністю справний. Після перевірки його документів поліцейські встановили, що він, ОСОБА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Цього факту не заперечує, тоді також це було пов'язано зі станом наркотичного сп'яніння. Запевнив суд, що наркотики не вживає останні 2-3 роки. Впевнений, що факт притягнення його до відповідальності за ст. 130 КупАП слугував підставою для озвученої йому пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Крім того вважає, що поліцейські так себе поводили через те, що він почав активно цікавитися причиною зупинки автомобіля під його керуванням. Погодився пройти огляд, будучи впевненим, що цілком тверезий. Його доставили до медичного закладу, де він здав біологічні зразки. Після цього було проведено тест, який виявився позитивним на амфетамін. Цілісність пакування тесту перевірив особисто. Потім лікар оформив відповідний медичний висновок, з яким категорично не погодився, однак його не оскаржував. Наголосив, що після цього його батько привіз до медичного закладу тест на наркотики, який придбав самостійно у аптеці. У присутності поліцейських там же, у медичному закладі, було проведено повторне дослідження його сечі цим тестом і тест був негативний ( друга смужка уже проявлялася). Доказів тому, що проходив цей тест у нього немає. Однак поліцейські не звернули увагу на це і пояснили, що матеріали уже оформлені. Припустив, що отриманий позитивний результат першого тесту міг бути отриманий через вживання ним медичних препаратів, так як вживав знеболююче через сильний зубний біль.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. (діє на підставі договору про надання професійних правничих послуг адвоката № 08-01/2024 від 08.01.2024 та ордеру серія АА № 1374242 від 08.01.2024) категорично заперечив факт вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення і вказав на ряд грубих порушень з боку працівників при оформлені даного адміністративного протоколу та додатків до нього. З-поміж іншого у судових засіданнях і у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі наголосив, що зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням його підзахисного є незаконною, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп'яніння, а пропозиція пройти йому огляд на такий стан зумовлена, на думку захисника, притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП у минулому, а також поведінка його підзахисного, який просто хотів з'ясувати у поліцейських причину зупинки, а вони розцінили його поведінку по-іншому і як помсту організували проведення його підзахисному огляду на стан сп'яніння. Наголосив, що огляд у медичному закладі проводився не лікарем-наркологом, а тому наявні сумніви щодо достовірності висновку лікаря-нарколога. Крім того, такий огляд проведено експрес-тестом, лабораторні дослідження для визначення кількісних показників речовин забороненої речовини в організмі (інтоксикації організму) ОСОБА_1 не проводились. Припускає, що такий результат міг бути отриманий через вживання його клієнтом напередодні медичних препаратів (знеболюючого) через сильний зубний біль чи залишкового ефекту від вживання наркотичних речовин у минулому. Зазначив, що батько ОСОБА_1 самостійно придбав такий же експрес-тест у аптеці, яким було проведено ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння, і його результат був негативний (чіткі дві смужки). До того ж звернув увагу суду, що при матеріалах справи є акт огляду на стан сп'яніння, де відсутня дата, який складено поліцейським, що є грубим порушенням, оскільки такий акт має оформлятися лікарем-наркологом. Другий примірник цього акта його підзахисному не вручено, як і письмове направлення до медичного закладу. У висновку лікаря є незаповненими номер та дата висновку, цей документ не підписано його підзахисним. Відеозапис події не є безперервним, не містить моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при проведенні огляду останнього на стан сп'яніння не залучено двох свідків, а експрес-тест, яким проведено огляд не розрізняє наркотики і певні ліки.
Також у письмовому клопотанні захисник зазначає про те, що у матеріалах справи відсутнє місце скоєння правопорушення, а тому цю справу належить повернути до органу поліції на доопрацювання з метою недопущення порушення правил підсудності, по тексту клопотання (сторінки 16,17 клопотання) наводить аргументацію своєї позиції, однак у прохальній частині клопотання просить суд серед іншого закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, питання повернення справи на доопрацювання до органу поліції не ставить. У ході судового розгляду таке клопотання стороною захисту також не заявлялося, а тому і не розглядалося судом.
За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликались поліцейські, які складали даний протокол і додатки до нього, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , а також суду надавали пояснення свідки захисту ( батьки ОСОБА_1 , його сестра та подруга).
Працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв додатки до адміністративного протоколу, надав суду пояснення, що під час патрулювання ними було зупинено водія ОСОБА_1 . Підставою для зупинки було те, що номерний знак під керуванням останнього не підсвічувався, як їм здалося з відстані 20 метрів. Коли уже зупинили той автомобіль, під'їхавши ближче, то виявилось, що підсвітка працювала, однак одна з ламп була дуже тускла. Надалі на їх вимогу надати документи, ОСОБА_1 спочатку відмовився, продемонструвавши їх на дві-три секунди з салону автомобіля, що позбавляло можливості встановити його особу. Поводив себе неадекватно, дещо схвильовано, на запитання відповідав вибірково. Уже коли вийшов з автомобіля надав їм документи. З огляду на його поведінку водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій погодився. Його було доставлено до медичного закладу, де лікар-нарколог провів огляд, результат був позитивний на амфетамін - одна смужка. Пояснив, що саме одна смужка на тесті вказує на позитивний результат огляду, а дві смужки свідчать про негативний результат. Почали оформляти протокол і додатки до нього. Тоді до медичного закладу прибув батько ОСОБА_1 і проявив ініціативу самостійно придбати експрес-тест для повторного проведення його синові огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов повторний тест, результат був позитивний на амфетамін - одна чітка смужка, як і на попередньому експрес-тесті.
Свідок ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 ) надала суду пояснення, що того вечора вони їхали на автомобілі, за кермом був її син. Їх зупинили працівники поліції, які не могли пояснити причину зупинки, а потім вимагали, щоб син надав їм свої документи. Бачила, як син показував документи поліцейським, а потім вийшов з автомобіля. Там відбувалося спілкування поліцейських і сина, вона розмови не чула. Потім її син разом з працівниками поліції поїхав до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння. Пізніше туди прибула і вона з чоловіком. Там повідомили, що син пройшов огляд на стан сп'яніння і результат позитивний. Тоді чоловік поїхав до аптеки, придбав там тест, який пройшов її син. Той тест нічого не показав, тобто результат був негативний, однак поліцейські не взяли до уваги цей тест. Наголошувала, що вони просили взяти кров у сина та провести більш детальний аналіз, однак ніхто на такі прохання не реагував. Наголосила, що огляд проводив не лікар-нарколог, а черговий лікар.
Свідок ОСОБА_4 (подруга ОСОБА_1 ) запевнила суд, що протягом того дня ввесь час була з ОСОБА_1 і точно знає, що наркотики він не вживав. Випивав знеболююче через зубну біль. Ввечері їхали у автомобілі, їх зупинили поліцейські і вимагали у ОСОБА_1 надати документи. Він виконав цю вимогу. Наголосила, що причину зупинки працівники поліції не могли пояснити, у тому числі і їй. Потім працівники поліції запідозрили перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння через його поведінку (грубо їм відповідав) та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився. Надалі вони попрямували до лікарні, вона залишилася біля автомобіля, тому як розвивалися події у лікарні не знає.
Свідок ОСОБА_5 (троюрідна сестра) надала суду пояснення, що прибула до медичного закладу, де встановили перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Такий результат категорично заперечили, батько брата придбав тест, ОСОБА_1 його пройшов. Наголосила, що результат повторного тесту був негативний, однак працівники поліції його до уваги не взяли, стверджуючи, що цей тест є недійсний. Окремо звернула увагу суду, що огляд проводився не лікарем-наркологом, а звичайним черговим лікарем.
Свідок ОСОБА_6 (батько ОСОБА_1 ) надав суду пояснення, що того вечора йому зателефонувала дружина та повідомила, що їхнього сина працівники поліції доставляють до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він з дружиною поїхали до медичного закладу. Коли прибули, то огляд сина було завершено. Не погодилися з результатом. Вирішив придбати тести, щоб його сину повторно провели такий огляд, а також хотів, щоб такий огляд пройшов поліцейський, а також він особисто хотів пройти такий огляд, щоб перевірити дійсність тестів. Однак у аптеці був у наявності лише один тест. Придбав той тест. Син повторно пройшов огляд. Результат тесту показав дві чіткі смужки навпроти усі видів наркотиків, окрім амфетаміну, де була одну чітка яскрава смужку, а інша ледь проявлялась. Припустив, що тест міг бути недійсний, оскільки у нього закінчувався термін придатності. Запевнив суд, що його син не вживає наркотичних речовин та був абсолютно тверезий.
Інший поліцейський ОСОБА_7 до суду не прибув, до суду надійшла копія наказу про його відрядження до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області терміном на 4 місяці.
Лікар ОСОБА_8 неодноразово викликався у судове засідання, однак до суду прибув, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп'яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.
Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 486870 від 26.12.2024 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому:
-відеофайл «Х3Х9999_00000020231226194304_0005», події відбуваються на вулиці, там зафіксовано факт спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який на вимогу пред'явити документи з'ясовує причину зупинки автомобіля під його керуванням. Поліцейські повідомляють водію причину зупинки, тривалий час спілкуються. Через деякий час водій надає правоохоронцям свої документи. Потім поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, вказуючи, що у водія є ознаки такого стану. Деякий час водій ухиляється від відповіді, а потім погоджується пройти такий огляд у медичному закладі (~14:07 год.);
-інші відеофайли, де зафіксовано як працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживав заборонені речовин та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки його поведінка не відповідає обстановці. Спочатку ОСОБА_1 сперечається, однак потім погоджується пройти такий огляд. Водія ОСОБА_1 поліцейські доставляють до медичного закладу та оформляють відповідне направлення. Надалі водій ОСОБА_1 здає біологічні зразки (сечу), водію ОСОБА_1 демонструють цілісність упаковки тесту та в його присутності проводять даний тест, результат позитивний на амфетамін. На запитання ОСОБА_1 щодо достовірності отриманого результату отримує відповідь, що результат достовірний, так як дані тести точними та сертифікованими. Надалі зафіксовано оформлення лікарем відповідного висновку.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 486870 від 26.12.2023;
-даними акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка що не відповідає обстановці йому проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння результат якого проба позитивна амфетамін;
-висновком № 994 лікаря-нарколога КНП Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023, за яким констатовано перебування ОСОБА_9 у стані наркотичного сп'яніння;
-даними письмових пояснень ОСОБА_1 за якими 26.12.2023 він рухався на транспортному засобі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Надав реєстраційні документи на автомобіль, однак не мав посвідчення водія, бо забув його вдома про що і повідомив працівників поліції Після перевірки його особи по службовому планшеті та встановлення факту його неодноразового керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на що він погодився. У подальшому він був доставлений до медичного закладу для проведення такого огляду, за результатами якого встановлено його перебування в стані наркотичного сп'яніння (позитивний тест на амфетамін). Повідомляє, що напередодні через сильний зубний біль вживав ліки та не виключає отриманий результат через прийом таких ліків;
-даними письмової розписки ОСОБА_10 від 26.12.2023 про отримання транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою доставки за місцем проживання власника.
На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами надано відповідний висновок, яким констатовано його перебування у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмово. Розпискою ОСОБА_10 від 26.12.2023.
Факт керування ОСОБА_11 транспортним засобом у час та місці, зазначеними у протоколі, вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, та не заперечувалось стороною захисту у ході судового розгляду.
Щодо покликання сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то суд їх не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є предметом дослідження судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, стороною захисту надано суду копії скарг на дії працівників поліції та працівників лікарні, які подані ними в ході судового розгляду. Водночас стороною захисту не надано результатів розгляду поданих скарг, відтак відсутні докази встановлення незаконності дій працівників поліції у випадку, що розглядається.
Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, ці ознаки викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та акті огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3), у зв'язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.
Щодо зауважень сторони захисту про недійсність експрес-тесту, то суд зауважує таке.
Згідно з п. 4 розділу III Інструкції №1452/735 метою огляду у закладах охорони здоров'я є наявність чи відсутність стану сп'яніння в обстежуваної особи, а відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є не встановлення стану сп'яніння, а виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ( п.п.10,12 Інструкції).
У випадку, що розглядається, водій надав біологічне середовище (сечу), йому було надано експерт-тест для перевірки цілісності пакування, роз'яснено принцип дії цього тесту. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження було відібрано ОСОБА_1 та відразу використано для проведення дослідження за допомогою експрес-тесту, результат позитивний на наявність наркотичної речовини у сечі. Надалі лікарем надано висновок, де констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість лікарю визначити чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп'яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп'яніння.
Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Крім того, Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП «Васильківсьска багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.
Так, при матеріалах справи наявний висновок № 994 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023, за яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що вищезазначений висновок лікаря не оскаржувався ОСОБА_1 з підстав його неповноти або неправильності.
Отже, суд констатує, що Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем наркологом КНП «Васильківсьска багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, виявлено в сечі наркотичні речовини, що і стало підставою для складання лікарем висновку, на підставі якого поліцейський склав протокол.
Щодо зауважень сторони захисту що огляд проведено не лікарем, то суд зауважує, що КНП «Васильківсьска багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, де проведено ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння, має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров'я Київської області яким надано таке право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм. Тобто цей заклад має право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, про що зазначено вище, а таке твердження захисника є лише його припущенням, не підтверджено жодним доказом. Так, захисник пояснював, що хотів отримати інформацію для підтвердження своєї позиції, однак, зі слів захисника, його адвокатський запит було проігноровано.
Також суд вважає безпідставними покликання сторони захисту про відсутність свідків на місці події, оскільки за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.
Щодо зауваження сторони захисту про небезперервність відеозапису, який є доказом по цій справі, то суд зауважує, що цей відеозапис досліджено у судовому засіданні, він стосується предмета доказування по цій справі, а сама по собі небезперевність відеозапису не порушує конституційних чи конвекційних прав ОСОБА_1 чи інтересів інших осіб.
Той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими у суду сумнівів не викликає, це підтвердив у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і свідки: його матір та подруга, які у той момент перебували у салоні автомобіля. Тому суд не бере до уваги твердження сторони захисту, що на відеозаписі не зафіксовано як працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були надані ними в судовому засіданні з огляду на їх розбіжності у частині результату повторно проведеного тесту, який самостійно придбав батько ОСОБА_1 , зокрема батько останнього вказували на те, що друга смужка, яка вказує на негативний результат такого тесту, ледь проявлялася, а його матір і сестра ствердно зазначили, що той тест був негативний. Суд враховує і те, що усі свідки, які надавали суду пояснення, окрім поліцейського, є родичами ОСОБА_1 (сестра, мати, батько, дівчина), відтак заінтересованими особами, а тому суд не виключає, що свідки надали такі пояснення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Крім того, з відеозапису події видно, що ОСОБА_1 був присутній при всіх вищевикладених подіях, жодних зауважень чи заперечень щодо отриманого результату не висловлював, у тому числі і у своїх письмових поясненнях, наданих на окремому аркуші, де припустив, що тест показав позитивний результат через вживання ним ліків.
Щодо акту огляду на стан сп'яніння, де відсутня дата, який складено поліцейським, що є грубим порушенням на думку сторони захисту, оскільки такий акт має оформлятися лікарем-наркологом, то суд зауважує, що сторона захисту оперує підміною понять, так як акт огляду на стан наркотичного сп'яніння, який складений поліцейським, констатує проведення такого огляду, а акт медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння оформляється лікарем при проведення такого огляду та у відповідності до п. 19 розділу ІІІ Інструкції складається в одному примірнику, який залишається у закладі охорони здоров'я, дані якого у сукупності з отриманим результатом експрес-тесту слугують підставою для оформлення медичного висновку щодо перебування особи в стані сп'яніння.
Твердження сторони захисту про невручення ОСОБА_1 направлення на проведення огляду не заслуговують на увагу з тих підстав, що таке направлення оформлюється поліцейським при доставці водія до медичного заклад для проведення огляду на стан сп'яніння. У цьому випадку це направлення реалізоване, оскільки було проведено огляд водія у закладі охорони здоров'я.
Всі інші зауваження сторони захисту щодо недоліків матеріалів цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.
Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, у тому числі не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко