02 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/315/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Акціонерного товариства "Дніпроазот"
про стягнення 13 324 695,73 грн,
22.03.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" у задоволенні заяви про виправлення описок у тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 904/315/23.
Відповідно до пункту 3 частини першої та абзацу другого частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України суд (далі - ГПК України), вищевказана ухвала підлягає касаційному оскарженню з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що підставою для задоволення його заяви про виправлення описки у тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 904/315/23 є неточне зазначення найменування відповідача з порушенням Вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 05 березня 2012 року № 368/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 17 жовтня 2018 року № 3236/5, далі - Вимог), зокрема неодноразово після організаційно-правової форми суб'єкта господарювання назву юридичної особи (відповідача) не взято у лапки.
Отже, з підстав порушення судом під час прийняття оскаржуваної ухвали абзацу першого пункту 1 вищевказаних Вимог та статті 243 ГПК України скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 904/315/23, а заяву про виправлення описок направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
У заяві про виправлення описки Акціонерне товариство "Дніпроазот" звертає увагу на те, що у тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 допущено неточність щодо найменування відповідача Акціонерного товариства Дніпроазот, зокрема не взято назву юридичної особи у лапки.
Розглядаючи подану відповідачем заяву про виправлення описок у тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 904/315/23 щодо написання найменування відповідача у відповідності до Вимог, апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі про відмову в задоволені заяви послався на те, що правила статті 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3).
Дослідивши зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023, колегія суддів попередньої інстанції не вбачає допущення описки у тексті судового рішення у розумінні статті 243 ГПК України в частині найменування відповідача Акціонерного товариства Дніпроазот, з огляду на те, що назву юридичної особи не взято у лапки, тому відмовлено у задоволенні поданої заяви.
Частина перша статті 243 ГПК України визначає порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Зокрема до розділових знаків сучасної української мови належать: крапка, кома, крапка з комою, двокрапка, тире, три крапки, знак оклику, знак питання, лапки, дужки, скісна риска, абзац, проміжок.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Відповідно до пункту 1 Вимог для написання найменування юридичної особи використовуються:
1) літери українського алфавіту - при написанні найменування українською мовою;
2) літери латинського алфавіту - при написанні найменування іноземною мовою;
3) розділові знаки та символи: лапки (" ", " ", « », які є тотожними), крапка (.), кома (,), двокрапка (:), дужки /( )/, апостроф ('), дефіс (-), тире (-), скісна риска (/), знак оклику (!), знак питання (?), номер (№), плюс (+), знак рівняння (=), зірочка (*), ет комерційне (@), амперсанд (&);
4) цифри: арабські (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0) та римські (I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, L, C, D, M).
Використання інших символів, розділових знаків у найменуванні юридичної особи не допускається.
Пунктом 3 Вимог передбачено, що назва юридичної особи береться у лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб'єкта господарювання (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ).
Використання лапок у найменуванні юридичної особи не є ознакою для визначення тотожності найменувань.
З урахуванням положення Вимог, відповідно до якого використання лапок у назві відповідача не є ознакою для визначення тотожності найменування юридичної особи, написання назви відповідача без лапок в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 904/315/23, зокрема у описовій та мотивувальній її частинах, не має істотного значення, оскільки вказаним судовим рішенням залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у даній справі про повернення Акціонерному товариству «Дніпроазот» заяви про забезпечення доказів, яка не підлягає виконанню.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 904/315/23 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права, на які посилається скаржник, судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення (зокрема, статті 243 ГПК України).
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 904/315/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді Є. В. Краснов
С. К. Могил