Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення відзиву без розгляду
03 квітня 2024 року м. ХарківСправа №922/295/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Філії "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
доФізичної особи-підприємця Ремізова Андрія Віталійовича
про стягнення коштів ( Без участі представників сторін)
АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Філії "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Ремізова А.В., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 27.11.2020№ БМЕС-01/48-ВУМ, у т.ч.: основний борг - 40.880,48 грн, пеня - 13.244,94 грн, штраф - 1.226,41 грн, інфляційні збитки - 1.762,67 грн, 3% річних - 861,05 грн, а також судові витрати в розмірі 3.028,00 грн. Також просить нарахувати 3% річних, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, на всю стягнуту за судовим рішенням суму боргу до моменту виконання рішення органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна від 27.11.2020 №БМЕС-01/48-ВУМ в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 з урахуванням малозначності справи №922/295/24 в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
21.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Коваля О.Ю. надійшов відзив (вх. №7714/24), в якому, зокрема, просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі представник ознайомився 12.03.2024 після приєднання його до участі у справі в особистому кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", а тому 15-ти денний строк на подання відзиву припадає на 27.03.2024.
У зв'язку з перебуванням судді Добрелі Н.С. з 11.03.2024 до 01.04.2024 (включно) у щорічній відпустці, розгляд клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку вирішується після виходу судді з відпустки.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі встановлений відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 ГПК України.
Частиною п'ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Копія ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі №922/295/24 була надіслана за місцезнаходженням ФОП Ремізова А.В. засобами поштового зв'язку та була отримана відповідачем 09.02.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву становить до 26.02.2024, оскільки 24.02.2024 був вихідним днем (суботою).
Натомість, відзив був поданий відповідачем лише 21.03.2024, тобто з порушенням встановленого судом строку.
Приписами статті 42 ГПК України встановлено обов'язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд зазначає, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України
При цьому, в розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд звертає увагу на сталу судову практику щодо оцінки судом поважності причин пропуску строку при вчиненні процесуальної дії.
Так, Верховний суд у постанові від 06.07.2023 у справі №910/15120/20 вказав наступне:
- відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк. За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
- право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
- при цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов'язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).
Також, Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №360/4485/19 зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Так, доводи представника відповідача про поновлення строку зводяться до того, що він ознайомився з ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі лише 12.03.2024.
Проте, ч.8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, як вбачається ухвалу про відкриття провадження у справі було вручено відповідачу 09.02.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву не звертався до суду.
Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що обставини пропуску процесуального строку для подання відзиву, на які посилається представник відповідача, є об'єктивно непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи. Навпаки, такі обставини мають виключно суб'єктивний характер та напряму залежали від волевиявлення відповідача.
З огляду на те, що відповідач інших підстав про поновлення строку на подачу відзиву, які б не залежали від його волі, не навів, наведені підстави для поновлення строку на подачу відзиву визнаються судом неповажними, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено обставин поважності причин пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення відповідного строку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву ФОП Ремізова А.В. без розгляду.
Керуючись статтями 42, 43, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання представника ФОП Ремізова А.В. про поновлення процесуального строку на подання відзиву відмовити.
2. Відзив ФОП Ремізова А.В. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу підписано 03.04.2024.
Суддя Н.С. Добреля