про закриття провадження
02.04.2024 Справа № 920/1138/23
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1138/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
представники учасників:
кредитора (в режимі відеоконференції): АТ «Банк Кредит Дніпро» - Погодін В.О.
боржника: не з'явився;
керуючий реструктуризацією: не з'явився
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 24.10.2023 суд постановив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича та призначити попереднє засідання на 12.12.2023.
Ухвалою від 12.12.2023 суд визнав вимоги кредитора Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до боржника у розмірі 585199,62 грн заборгованості та 4294,40 грн судового збору; визнав вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до боржника у розмірі 331308,82 грн заборгованості та 5368,00 грн судового збору; призначив засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.01.2024.
09.01.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про приєднання документів до матеріалів справи, в тому числі акт про результати інвентаризації майна боржника від 21.08.2023, та про відкладення підсумкового засідання.
Ухвалою від 16.01.2024 засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 13.02.2024.
01.02.2024 суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення його керуючим реалізацією, до якого додано протокол повторних перших зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 30.01.2024. З протоколу вбачається, що кредитори не схвалили план реструктуризації боргів у редакції, запропонованій боржником, що передбачає прощення (списання) 100% боргів конкурсних кредиторів, а також вирішили не звертатися з клопотанням до суду про перехід до процедури погашення боргів.
05.02.2024 представник кредитора АТ КБ “ПриватБанк” подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із зазначенням у деклараціях недостовірних/не повних відомостей про майновий стан боржника та членів його сім'ї; намагання винести на розгляд зборам кредиторів формальний та “порожній” план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ; переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги “руками Суду”.
12.02.2024 представник кредитора АТ “Банк Кредит Дніпро” звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у цій справі, звертаючи увагу: на неповноту поданої боржником інформації; щодо відсутності в деклараціях боржника інформації про певне нерухоме майно, в якому зареєстрований та проживає боржник; щодо порушення боржником вимог ч. 2 ст. 124 КУзПБ та фіктивності плану реструктуризації боргів боржника; що після звернення до суду із заявою про неплатоспроможність боржник 30.11.2023 звільняється з роботи, що свідчить про повну відсутність у боржника бажання розрахуватися із кредиторами; про формальність розробленого плану реструктуризації та переслідуванням Боржником єдиної мети - повного списання боргів; що зазначені обставини ставлять під сумнів наявність в діях боржника ОСОБА_1 добросовісності.
Ухвалою від 13.02.2024 суд відклав засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 14.03.2024.
05.03.2024 до суду надійшли заперечення керуючого реструктуризацією проти клопотань кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вони не містять належного нормативного обгрунтування та відповідних доказів наявності підстав для закриття провадження у цій справі.
07.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника АТ КБ “ПриватБанк”, в яких він просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Оскільки 14.03.2024 у Сумській області з 10:43 по 11:02 тривала повітряна тривога, судове засідання розпочато об 11 год. 12 хв.
У судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2024, 12:05, зв'язку з оголошенням об 11 год. 31 хв. повітряної тривоги у Сумській області. Оскільки вона закінчилася о 13:26, справа підлягає призначенню на іншу дату.
14.03.2024 суд ухвалив призначити засідання на 02.04.2024.
01.04.2024 до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначив, що в повному обсязі підтримує клопотання кредиторів про закриття провадження у справі та просить суд закрити провадження у справі.
У поданому звіті про результати перевірки декларацій боржника керуючий реструктуризацією зазначив, що нагальні підстави для внесення неперевірених та неповних даних до декларацій боржника, що стосуються майнового стану членів сім'ї боржника, наразі відсутні. За результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020 - 2023 роки керуючий реструктуризацією дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення декларацій.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» цього Кодексу.
Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.
При цьому нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зокрема, п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.
До членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Під час розгляду справи та дослідженні її матеріалів судом установлено, що декларації про майновий стан боржника містять ряд неточностей/ недолків/зауважень, які пов'язані з повнотою та достовірністю інформації щодо членів сім'ї, доходів та витрат боржника.
Так, у судовому засіданні 14.03.2024 боржник повідомив суд, що в нього є повнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Хоча декларації обов'язково мають містити інформацію про повнолітніх дітей боржника, останнім у п. 7 розділу І декларацій боржником не зазначено сина ОСОБА_2 .
Також у розділі ХІV декларацій «Відомості про фінансові зобов'язання боржника та членів його сім'ї та інші витрати, у тому числі за межами України» ОСОБА_1 не зазначив, що протягом 2020 - 2022 років він сплачував кошти АТ «Банк Кредит Дніпро» на погашення кредиту: в 2020 році - 653989,71 грн, у 2021 році - 1126076,62 грн, у 2022 році - 302897,49 грн, що за 3 роки складає понад 2 мільйони гривень.
Ураховуючи перелік доходів, який визначений в розділі 2 декларацій за 2020 - 2022 роки вбачається, що витрати боржника за цей період значно перевищують зазначені боржником і членами його сім'ї доходи.
Згідно з доданою до листа ГУ ДПС у Сумській області від 06.03.2024 №1846/5/18-28-13-06 інформацією ОСОБА_1 отримав у липні 2023 року 6800,00 грн заробітної плати.
Однак ці кошти боржником не відображено у відповідній декларації за 2023 рік.
Суд також звертає увагу, що на підставі наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у 2021 - 2023 роках ОСОБА_1 багаторазово перетинав кордон України, але в деклараціях боржника не було відображено доходи та витрат за межами території України.
Разом з цим у судовому засіданні 14.03.2024 ОСОБА_1 пояснив часте перебування за кордоном тим, що він є радником президента Українського союзу промисловців і підприємців. Проте на яких засадах, умовах він виконує цю роботу, які його особисті витрати під час перебування за кордоном боржник не зазначив, у його декларації відсутня відповідна інформація.
У поданих деклараціях боржник зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .
Як вказують кредитори, в анкетах-опитувальниках клієнта - фізичної особи, які надав боржник до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 зазначив адресу місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
У розділі декларацій щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника не зазначено будь-яких відомостей стосовно нерухомого майна, яке боржником вказано в якості свого зареєстрованого та фактичного місця проживання.
Крім того в анкетах і заявах до АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 повідомив документально не підтверджені та в свою чергу не відображені в деклараціях розміри офіційного сукупного місячного доходу, додаткового регулярного доходу, очікуваних надходжень на рахунки протягом трьох місяців і джерела походження коштів.
З урахуванням викладеного подані ОСОБА_1 декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 роки є неповними та містять недостовірні відомості.
Згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї;
2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.
У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника-фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватись на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення для суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ).
Основним документом, який надає достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім'ї, є декларація про майновий стан боржника за останні три роки перед ініціюванням відкриття провадження у справі про банкрутство.
У випадку, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї, ці обставини є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.
Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотань кредиторів щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на те, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про членів сім'ї боржника, про його доходи та витрати.
Ураховуючи викладене, господарський суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.
Керуючись статтями 113, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” та Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” про закриття провадження в справі задовольнити.
2. Провадження в справі № 920/1138/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.
3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реструктуризацією, Головному управлінню ДПС у Сумській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, Кролевецькому районному суду Сумської області, органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, що встановлені статтями 256-257 ГПК України.
Повна ухвала складена 03.04.2024.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Суддя В.В. Яковенко