"02" квітня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/770/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про відвід судді (вх. №2-504/24)
у справі №916/770/24
за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, 65062, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) в інтересах держави в особі
позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83)
позивача-2: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м.Одеса, пл.Думська, 1)
до відповідача-1: Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")" (код ЄДРПОУ 23211998, 65006, м.Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 А)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" (код ЄДРПОУ 41522192, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 21, прим.201)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, 65091, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 6)
про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради до відповідача-1 Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів.
Одночасно з позовом прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.02.2024 заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/770/24 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі 24637726,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалами від 13.03.2024, 20.03.2024 та 27.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про заміну заходу забезпечення позову.
28.03.2024 до суду від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" надійшла заява про відвід судді Сулімовської М.Б. (вх. № 2-504/24).
Ухвалою суду від 29.03.2024 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" відвід судді Сулімовській М.Б. при розгляді справи №916/770/24, передано матеріали заяви у справі №916/770/24 для вирішення питання про відвід судді Сулімовської М.Б. від розгляду справи №916/770/24, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2024 № 131 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-504/24 від 28.03.2024) по справі №916/770/24, за результатами проведення якого було визначено суддю Невінгловську Ю.М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про відвід судді Сулімовської М.Б. (вх. № 2-504/24) від розгляду справи №916/770/24, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 1, 2, 3, 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Сулімовської М.Б. від розгляду справи №916/770/24 заявник зазначає, що заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області 27.02.2024 року була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі - 24637726 грн. 00 коп.
29.02.2024 року зазначена заява була задоволена в повному обсязі, що підтверджується ухвалою судді Сулімовської М.В. від 29.02.2024 року. Таким чином, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі - 24637726 грн. 00 коп. заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області було розглянуто у строк не пізніше двох днів з дня її надходження, передбачений ч.1 ст.140 ГПК України.
Матеріали справи №916/770/24 містять також клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про заміну заходу забезпечення позову арешту на банківську гарантію, які зареєстровані судом: 11.03.2024 та 25.03.2024.
Заявник, звертаючи увагу на положення ч.2 ст.143 ГПК України, згідно якого питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи, зауважує, що клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про заміну заходу забезпечення позову арешту на банківську гарантію, зареєстроване судом 11.03.2024, було розглянуто судом 13.03.2024 року. Клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про заміну заходу забезпечення позову арешту на банківську гарантію, зареєстроване судом 25.03.2024 року, було розглянуто судом 27.03.2024 року, що підтверджується ухвалою від 26.03.2024 року про призначення клопотання, зареєстрованого у суді 25.03.2024 до розгляду 27.03.2024.
Таким чином, за твердженням заявника, суддею Сулімовською М.Б. було двічі порушено строк розгляду клопотання, передбачений ч.2 ст.143 ГПК України. Разом з тим, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі - 24637726 грн. 00 коп. заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області суддею Сулімовською М.Б. було розглянуто у належний строк.
Так, на думку заявника, суддею Сулімовською М.Б. порушується принцип рівності, закріплений у ст. 7 ГПК України, оскільки вищезазначені клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" не розглядались у передбачений ч.2 ст.143 ГПК України строк, на відміну від заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", яка розглянута у належний процесуальний строк.
Відтак, заявник повідомляє, що суддя Сулімовська М.Б., в порушення ст. 7, ч.2 ст.143 ГПК України, погіршує процесуальне становище ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" та поліпшує процесуальне становище заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області. Подібний підхід свідчить про упередженість судді Сулімовської М.Б.
Отже, всі наведені вище доводи заявника, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді та не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Незгода відповідача 2 з процесуальними діями судді, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в заявах по суті справи, письмових поясненнях або ж апеляційній скарзі на рішення суду, а не у заяві про відвід судді.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення наявності підстав для відводу судді від розгляду справи покладений саме на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА".
Проте, всупереч наведеному припису процесуального закону не надано належних доказів, за наслідком дослідження яких виникають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Сулімовської М.Б.
Разом із тим, надання оцінки процесуальним рішенням судді не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід судді від розгляду справу, в порядку ст. 39 ГПК України.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", суд зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.
З урахуванням встановленого суд зазначає, що самі лише припущення заявника про існування обставин щодо упередженості та необ'єктивності судді Сулімовської М.Б. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").
Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.
Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.
Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
З врахуванням наведеного, суд зауважує, що заявлений відвід судді Сулімовської М.Б. має ознаки завідомо безпідставного, що, залежно від обставин справи, може бути визнано як зловживання процесуальними правами, згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та є таким, що спрямований на затягування розгляду справи.
Отже, суддею Сулімовською М.Б. не було вчинено дій, які б викликали обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в заяві про відвід судді від розгляду справи №916/770/24, не можуть бути підставою для відводу судді Сулімовської М.Б. в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про відвід судді (вх. №2-504/24) у справі №916/770/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 02.04.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ю.М. Невінгловська