Справа № 276/561/24
Провадження по справі № 3/276/386/24
03 квітня 2024 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого сторожем в Коростенському лісгоспі, не є особою з інвалідністю,
за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269617, складеного 04.03.2024 року, 04.03.2024 року о 09 годині 58 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Іршанська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою №57953526 від 28.07.2021 року Олевським відділом державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП не визнав та вказав, що 04.03.2021 року у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем та був зупинений поліцією за порушення Правил дорожнього руху. Після перевірки документів йому було повідомлено, що відносно нього постановою від 28.07.2021 року державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, після чого поліцією було складено відповідний протокол по адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не знав, що має таке обмеження, будь яких повідомлень щодо такого обмеження не отримував.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269617 від 04.03.2024 року за ч.3 ст.126 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 у відповідній графі пояснень вказав, що пояснення надасть в суді.
Матеріали справи містять постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.07.2021, винесену у виконавчому провадженні №57953526 старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Островським В.А., при примусовому виконанні судового наказу № 287/281/18-ц, виданого 12.12.2018 року Олевським районним судом Житомирської області. Вказаною постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 287/281/18-ц, виданого 12.12.2018 року.
Однак матеріали справи не містять доказів направлення Олевським районним відділом державної виконавчої служби на адресу ОСОБА_1 та вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.07.2021, винесену у виконавчому провадженні №57953526, якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить підтвердження обставини про обізнаність ОСОБА_1 щодо винесеної державною виконавчою службою відносно нього постанови про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами на момент його зупинки поліцією.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, яка є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Д.О.Бобер