Справа № 167/158/24
Номер провадження 3/167/137/24
02 квітня 2024 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)
12 лютого 2024 року о 22 год 45 хв ОСОБА_1 в м. Рожище по вул. Шевченка, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810», тест № 4017, покази 0,81 проміле, огляд проводився так як від водія на відстані було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02 квітня 2024 року на електронну адресу суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Нівчик А. М. надіслав суду письмові пояснення в яких зазначає, що поліцейськими ОСОБА_1 не роз'яснено права, визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не було повідомлено про причини його зупинки. Вказує, що відеозапис проводився невстановленим пристроєм, оскільки на відео відсутня будь-яка інформація, яка дозволила б ідентифікувати даний пристрій. Покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп'яніння, які були наявні у ОСОБА_1 під час зупинки. Також вказує, що на відеозаписах не зафіксовано роз'яснення останньому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди із результатами алкотестера право на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та право відмовитись від проходження будь-якого огляду. Зазначає, що в чеку Drager Alcotest, температура навколишнього середовища зазначена +15С, проте згідно витягу з офіційного сайту Sinoptik становила +7С, а тому результати обстеження, на його думку, можуть бути з похибкою. Вказує, що калібрування газоаналізатора Drager Alcotest не здійснено вчасно (неменше ніж 1 раз на 12 місяців), що також може впливати на результат тесту. Зазначає, що перед початком огляду поліцейським не було проведено контрольний замір повітря, для того, щоб пересвідчитись щодо відсутності вмісту алкоголю в приладі до початку проведення огляду та перевірки справності пристрою. З урахуванням вищенаведеного просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Нівчик А. М. не з'явилися, в письмових поясненнях наданих суду захисник просив розгляд справи проводити у його відсутності та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060384 від 12 лютого 2024 року в якому зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що «керував транспортним засобом, перед тим за 3-4 години вживав слабоалкогольні напої, в подальшому керувати транспортним засобом не буде»;
- чеком приладу «Drager Alcotest 6810» з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , тест № 4017 від 12 лютого 2024 року, результат огляду 0,81 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2024 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами 0,81 проміле згідний;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Супрунова В. від 12 лютого 2024 року та відеозаписом поліцейського на DVD диску.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені суддею докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Доводи захисника в письмових поясненнях про те, що відеозапис здійснювався невстановленим пристроєм, оскільки на відео відсутня будь-яка інформація, яка дозволила б ідентифікувати даний пристрій не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060384 під час його дослідження суддею встановлено, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (0:00:07 хв відео Х700000_000000202402/2224818_0006).
Посилання захисника на те, що у протоколі не вказано ознак алкогольного сп'яніння є неспроможними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 060384 в суті правопорушення поліцейським СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 зазначено, що «огляд проводився так як від водія на відстані було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота», а також на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чути запах алкоголю з ротової порожнини (0:04:52 хв відео Х700000_000000202402/2224818_0006).
Суд критично сприймає покликання в письмових поясненнях на те, що ОСОБА_1 поліцейським не роз'яснено його прав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 060384 міститься підпис ОСОБА_1 , яким останній засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, зокрема і з тим, що роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Доводи захисника в письмових пояснень про те, що на відеозаписах не зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у разі незгоди із результатами алкотестера право на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, а також право відмовитись від проходження будь-якого огляду до уваги суддею не приймаються та спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, з дослідженого відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 сам зазначав про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський неодноразово з'ясовував у ОСОБА_1 чи є необхідність їхати ще в медичний заклад, на що останній відповів: «воно як є так є; я не буду спорити; смисл мені» (0:04:55 хв відео Х700000_000000202402/2224818_0006). Пізніше (0:07:17 хв відео Х700000_000000202402/2224818_0006) поліцейський вчергове з'ясовував необхідність огляду в лікарні та знову отримав негативну відповідь.
Щодо покликання захисника на те, що поліцейським не роз'яснено ОСОБА_1 право відмовитись від проходження будь-якого огляду, суддя звертає окрему увагу, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає також у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому, на переконання судді, роз'ясненню особі підлягають наслідки саме такої відмови.
Захисник також зазначає, що температура повітря в чеку-розруківці «Drager Alcotest» 12 лютого 2024 року о 22 год 52 хв зазначена +15 С, хоча згідно витягу з офіційного сайту Sinoptik становила +7 С, а тому припускає, що результати обстеження можуть бути з похибкою.
Щодо такого припущення, суд зауважує, що прилад «Drager Alcotest» не є приладом вимірювання температури повітря, поточна робоча температура для приладу, що відображається, зокрема, на роздруківці результатів огляду, може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов та фіксує температуру приладу, а не навколишнього середовища. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
Як безпідставні суддя також відхиляє і посилання захисника на те, що калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0787 не здійснено вчасно.
Згідно зі ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
На запит адвоката Нівчика А. М. відділом поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надано копію Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014, виданого 01 вересня 2014 року, згідно якого тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.
Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.
Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер Drager Alcotest 6810 становить один рік.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 066208323, чинного до 06 червня 2024 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL -0787 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, встановлено, що останнє калібрування приладу проводилось 06 червня 2023 року, а проходження огляду на стан сп'яніння проводилося 12 лютого 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.
Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є належними та допустимими доказами.
Зазначення в письмових поясненнях про недопустимість усіх доказів внаслідок незаконної, на його переконання, зупинки поліцейськими водія транспортного засобу ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та до уваги суддею не приймаються.
Недопустимими доказами необхідно вважати докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.
Під час розгляду даної справи не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 поліцейським при фіксуванні події за його участю, а тому такі доводи недопустимості доказу суддею відхиляються.
Всі інші доводи сторони захисту викладені у письмових поясненнях мають формальний характер та не спростовують встановлених під час судового розгляду обставин.
Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ст. 23 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На переконання судді, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Суддя І. Т. Гармай