Справа № 163/767/24
Провадження № 1-кс/163/319/24
02 квітня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024035560000089,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості по факту виявлення ОСОБА_6 , який за допомогою сіток виловлював рибу на озері «Острів'янське», яке знаходиться на території ПЗФ Шацького НПП Ковельського району Волинської області, що мало місце близько 14:40 години 28 березня 2024 року.
28 березня 2024 року в ході проведення огляду місця події, що мав місце на відкритій місцевості за межами населеного пункту села Острів?я Ковельського району Волинської області з географічними координатами 51.543796, 23.774220 в лісовому масиві Шацького Національного природного парку в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 32 одиниці риби різного виду, три рибацькі сітки, мобільний телефон, рибацький костюм зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл.
На думку старшого дізнавача вилучене майно має силу речових доказів, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його знищення, псування, а неприйняття такого рішення унеможливить виконання завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.
Старший дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання частково заперечила про арешт вилученого майна.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
По зазначеному у клопотанні факту 28 березня 2024 року у ЄРДР внесені відомості під № 12024035560000089 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.1 ст.249 КК України.
Підставою для внесення цих відомостей слугував рапорт чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Майно, стосовно якого подано клопотання, вилучене під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 28 березня 2024 року.
Постановою старшого дізнавача від 28 березня 2024 року вилучене майно ви-знано речовими доказами в цьому провадженні.
Ознаки незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду вбачаються з інформації ОСОБА_7 від 29 березня 2024 року.
Власником мотоцикла «VIPER 150», номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , що підтверджується свідочтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені водні біоресурси та сітки, які старший дізнавач просить арештувати, мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.
Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин виявленого кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що це вилучене майно, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки риба є об'єктом кримінально протиправних дій, а рибацькі сітки - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Отже, як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученою рибою та сітками матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об'єктивних даних у кримінальному провадженні.
Таким чином, підстави внесеного старшим дізнавачем клопотання в цій частині відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані.
Щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон, рибацький костюм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мотоцикл встановлено таке.
За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Як встановлено з матеріалів клопотання по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду у ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.1 ст.249 КК України.
В клопотанні про накладення арешту на це майно дізнавач послався на те, що воно має силу речового доказу, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінально протиправного діяння, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки та необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.
Проте, таке обґрунтування дізнавача не можна вважати вмотивованим, оскільки незрозуміло, яким чином вилучений мобільний телефон, рибацький костюм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мотоцикл стосуються кримінального правопорушення, а саме обставин розслідування протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відтак, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, рибацький костюм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мотоцикл.
У зв'язку із цим, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 28 березня 2024 року під час огляду місця події майно: рибу виду «Карась» у кількості 10 одиниць; рибу виду «Щука» у кількості 1 одиниці; рибу виду «Окунь» у кількості 6 одиниць; рибу виду «Плітка» у кількості 10 одиниць; рибу виду «Плоскирка» у кількості 4 одиниць; рибу виду «Краснопірка» у кількості 1 одиниці; рибу виду «Сомик Канадський» загальною вагою 5,160 кг.; одностінну сітку виготовлену з волосінні довжиною 55 метрів, висотою 140 см., зеленого кольору, розміром вічка 22х22 мм.; одностінну сітку виготовлену з волосінні довжиною 55 метрів, висотою 120 см., синюватого кольору, розміром вічка 45х45 мм.; одностінну сітку виготовлену з волосінні довжиною 70 метрів, висотою 140 см., синюватого кольору, розміром вічка 45х45 мм., заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений мобільний телефон «Нокіа», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , із вставленою сім-карткою; рибацький костюм зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; мотоцикл «VIPER 150», номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , відмовити.
Відмова в накладенні арешту є підставою для повернення майна законному власнику (володільцю).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14:30 годині 03 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1