Справа № 163/1668/23
Провадження № 3-в/163/11/24
28 березня 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,
з участю секретаря Кузьміної А.В.,
представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,
заявника ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року в справі №163/1668/23,
У заяві ОСОБА_1 просить припинити (запинити) виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року у справі №163/1668/23 і визнати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року у справі № 163/1668/23 такою, що не підлягає виконанню.
Дана заява обґрунтована тим, що з 05 січня 2024 року набрав чинності Закон України №3475-1X від 21 листопада 2023 року, яким ч.1 ст.483 МК України викладено в новій редакції. Разом з тим нова редакція ч.1 ст.483 МК України, зокрема санкція статті, не підлягає до застосування, так як нею встановлюється відповідальність особи з 05 січня 2024 року згідно ч.1 ст.483 MK України, абзац другий якої (санкція) - повністю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) рішенням Конституційного Суду України № 5-р(Г)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), чим може бути погіршено моє становище, що суперечитиме вище зазначеним положенням ст.58 Конституції України, ст.8 КпАП України, ст.3 МК України. Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.302 КУПАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУПАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву з викладеній у ній підстав.
Представник Волинської митниці ОСОБА_2 заперечила щодо припинення виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року у справі № 163/1668/23, вказала, що змінена санкція статті 483 МК України не погіршила і не покращила становище ОСОБА_1 .
Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року у справі № 163/1668/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 163 735 (два мільйони сто шістдесят три тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень з конфіскацією у власність держави товару вилученого за протоколом про ПМП №0126/20500/23: - взуття без ознак використання - 44 картонних коробки, загальною кількістю - 2 169 пар, вага брутто -1 322,70 кг. - футболок та сорочок без ознак використання - 10 мішків, загальною кількістю - 1 142 шт., вагою брутто - 216,00 кг, загальною вартістю 2 163 735 (два мільйони сто шістдесят три тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 46 006 (сорок шість тисяч шість) гривень та в користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Постановою Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Постанова набрала законної сили 14 грудня 2023 року.
Рішенням Конституційного Суду України в від 05 липня 2023 року № 5-р(II)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
27 листопада 2023 року до МК України були внесені зміни, відповідно до яких, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Дані зміни вступили в законну силу 05 січня 2024 року.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Аргументи ОСОБА_1 на необхідність припинення виконання постанови, оскільки зміни внесені до санкції статті 483 МК України покращують становище є не прийнятними.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано санкцію статті, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Ryabykh проти Росії», № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
Крім того, принципом правової визначеності можна поступитися не задля «юридичного пуризму», а для виправлення «помилки фундаментального значення для судової системи» («Sutyazhnik проти Росії», № 8269/02, рішення від 23 липня 2009 року).
Згідно п.6 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Рішенням Конституційного суду караність за діяння передбачені ст. 483 МК України не було усунуто, лише змінено її санкцію.
Зміна санкції статті 483 МК України не вплинула на караність та винуватість ОСОБА_1 у вчинення правопорушення та не є підставою для перегляду судового рішення в контексті призначення нового покарання, оскільки визначене покарання ОСОБА_1 міститься і у зміненій санкції ст. 483 МК України.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року в справі №163/1668/23 не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. 8, 304 КУпАП, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28.09.2023 в справі № 163/1668/23 відмовити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови 01 квітня 2024 року.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета