Справа № 156/225/24
Провадження № 3/156/195/24
03 квітня 2024 року сел.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, на утриманні черверо дітей, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підпримця,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),
учасники справи:
особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодійчук Н.В.,
потерпіла ОСОБА_2 ,
свідок ОСОБА_3 ,
про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз'яснено,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
14.02.2024 року о 07 год 20 хв. в с.Низкиничі по вул. Чкалова ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи виїзд на зустрічну смугу руху, примусив гр. ОСОБА_2 , яка їхала на велосипеді, різко змінити швидкість або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки внаслідок чого потерпіла впала у кювет та отримала незначні тілесні ушкодження.
Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 д Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ІІ. Пояснення учасників справи
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що оминав ями на дорозі, коли ОСОБА_2 обганяла його з лівої сторони. Він побачив в дзеркалі заднього виду, що ОСОБА_2 впала у кювет і повернувся, щоб запропонувати їй допомогу. Вона відповіла, що зачепилася за курточку і сама впала. На переконання ОСОБА_1 , обставин в момент виникнення події свідки не бачили, бо перебували за 100 метрів. Такі особи були свідками наслідків події, що сталася.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Колодійчук Н.В. в судовому засіданні вказала, що протокол серії ААД №003321 від 14 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення вважає неправомірним та таким, який складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Дії працівника поліції, яким безпосередньо було складено протокол є незаконними та безпідставними по відношенню до ОСОБА_1 .
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003321 зазначено дату та час його складання, а саме: 14 лютого 2024 року, 07 година 30 хвилин. Проте протокол про адміністративне правопорушення не складався (заповнювався) саме в 07 год 30 хв, за адресою вул. Б. Хмельницького, буд. 28, оскільки відповідно до Рапорту від 14.02.2024 року зазначено, що « о 13:26 надійшло повідомлення зі служби 102 від хірурга поліклініки, про те, що від хвилі автомобіля, що проїжджав поряд ОСОБА_2 впала в кювет». Тобто факт правопорушення, надійшов до відділу поліції о 13:26, проте з невідомих причин час заповнення Протоколу стоїть 07:30, ще не відповідає дійсності. Тобто повідомлення про адміністративне правопорушення надійшло в орган поліції в 13:26, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен був складатися не раніше зазначеного часу. Враховуючи все вищевикладене зазначаємо, що протокол про адміністративне правопорушення, був заповнений працівником поліції у невідомий час, крім того вона не відповідає дійсності. Працівником поліції повинно було бути зазначено саме той час, коли складався протокол про адміністративне правопорушення, а не зазначати неправдивий час. ОСОБА_4 , що даний протокол можна вважати недійним.
Разом з тим, ОСОБА_1 , в 07:30 їхав у своєму автомобілі за адресою по вул. Чкалова в с. Низкиничі Володимирського р-ну. Швидкість автомобіля була дуже малою (через жахливий аварійний стан дороги). Під час руху автомобіля, його обігнали двоє велосипедистів (одним з яких була ОСОБА_3 , яка надала письмові пояснення по справі). Тобто після обгону автомобіля двоє велосипедистів їхали попереду автомобіля ОСОБА_1 . Обминаючи ями на дорозі, ОСОБА_1 помітив у боковому дзеркалі, що велосипедистка, яка їхала позаду автомобіля, впала з велосипеда у кювет. Водій ОСОБА_1 зупинив рух здавши назад. Він запитав у жінки, чи потрібна допомога, на що остання повідомила «не потрібна, я зачепилася курткою та впала». Після цього водій автомобіля продовжив рух. На місце події працівники поліції не приїздили. Також просимо звернути увагу на той факт, що в поясненнях ОСОБА_2 зазначена інформація про те, що «….. який рухаючись по дорозі надав дорогу моїм знайомим, а мене зіштовхнув у кювет із велосипедом, після чого мої знайомі розпочали йому кричати аби він зупинився, громадянин Шевченко зупинився….». Проте в поясненнях ОСОБА_3 зазначено інформацію про те, що « …. Попереду нас їхав Мерседес бенс білого кольору, якого я зі своїм братом обігнали по лівій стороні…». Також яким чином велосипедисти, які їхали попереду автомобіля, обігнавши його, могли побачити, що ОСОБА_2 впала у кювет (оскільки у поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що саме велосипедисти які їхали попереду автомобіля почали кричати, щоб водій зупинив автомобіль). ОСОБА_4 зазначила, що саме тому двоє велосипедистів самостійно обігнали автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 надав їм дорогу (оскільки автомобіль рухався по належній йому смузі аварійної дороги). Також зазначила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 не міг при дуже низькій швидкості хвилею скинути у кювет ОСОБА_2 .
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що «зіткнення та наїзду не було», також зазначає «… а мене зіштовхнув у кювет», тобто дані пояснення протилежні один одному, оскільки ОСОБА_6 зазначає, що її зіштовхнув у кювет при цьому далі вказує, що зіткнення та наїзду не було. ОСОБА_4 звернула увагу на той факт, що не через дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 впала у кювет.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інформацію за якою його було складено: АДРЕСА_2 . Однак в 07:30 за адресою АДРЕСА_2 , не складалося жодного протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що місцем складання протоколу в 07:30 14.02.2024 року: АДРЕСА_2 , є адреса місця проживання ОСОБА_3 (свідка по даній справі), яка саме в 07:30 14.02.2024 року перебувала з зовсім іншому місці (а саме їхала на велосипеді по вул. Чкалова, в с. Низкиничі). Тому, на думку ОСОБА_4 , о 07 год. 30 хв. 14.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , працівником поліції Денисом Гетюком ніяким чином не було складено оскаржуваного протоколу. Адвокат зазначила, що 14 лютого 2024 року в 07:30 за адресою АДРЕСА_2 фактично не можливо було скласти протокол, оскільки інформація щодо правопорушення надійшла до відділення поліції лише в 13:26.
Після події яка трапилася 14.02.2024 року в 07 год. 30 хв. ранку за участю ОСОБА_1 , останній запитував ОСОБА_2 чи потрібна їй допомога, яка в свою чергу повідомила, що не потрібна. Після цього ОСОБА_1 поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 . У другій половині дня за адресою місця проживання ОСОБА_1 приїхали працівники поліції (м. Нововолинськ) для з'ясування обставин справи (яка відбулася в 07 год. 30 хв.). ОСОБА_1 надав свої пояснення, а також відповідав на питання працівників поліції, які вони задавали. Проте з невідомих причин до даного протоколу не було додано пояснення ОСОБА_1 , який їх безпосередньо в усному порядку надавав. В протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено відмовився згідно ст. 63 КУ. Проте дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 надавав свої пояснення працівникам поліції, проте з невідомих причин вони були зазначені до протоколу.
У рапорті від 14 лютого 2024 року вказано: «… по даному факту було опитано учасницю ДТП та відібрано пояснення, дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру…». Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відеофайли з нагрудної бодікамери. Відеодокази не були долучені до матеріалів адміністративної справи. Також не було відібрано пояснень у ОСОБА_1 та іншого свідка - ОСОБА_7 , який також їхав на велосипеді. Не відібравши пояснення у ОСОБА_1 та, не будучи присутніми на місці події (та після події) поліцейський ОСОБА_8 , склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3д Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_4 зазначила, що в матеріалах справи (а також в додатках до протоколу) відсутні будь-які належні докази того факту, що саме ОСОБА_9 під керуванням автомобіля створив дії, через які ОСОБА_2 впала у кювет, а тому просила закрити адміністративне провадження у справі №156/225/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала на велосипеді з роботи у с. Низкиничі по вул. Чкалова; біля неї їхали знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Біля них проїжджав бус білого кольору, мерседес бенц,під керуванням ОСОБА_12 , який, рухаючись по дорозі надав дорогу її знайомим, а її зіштовхнув у кювет із велосипедом, після чого її знайомі почали йому кричати, щоб той зупинився. ОСОБА_13 зупинився та запитав у неї чи потрібна їй допомога, на що вона відповіда відмовою та сказала, щоб продовжував рух; факту зіткнення та наїзду не було. 14.02.2024 року близько 13:00 год вона прийшла у поліклініку НЦМЛ, оскільки у неї почалися болі в нозі та щоб зафіксувати факт. Вважає, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив таку обстановку, у якій вона не могла маневрувати і була змушена вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки внаслідок чого впала у кювет та отримала тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що моменту події вона не бачила, оскільки їхала попереду. Коли розвернулася на крик ОСОБА_2 то побачила, що знайома вже лежала у кюветі. Вважає, що ОСОБА_2 впала самостійно, бо не розрахувала відстань дистанції. ОСОБА_2 ніхто не штовхав. Вини ОСОБА_1 у тому, що впал ОСОБА_14 не вбачає.
ІІІ. Застосоване судом законодавство
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені, частинами першою - четвертою цієї статті (в тому числі порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі, зоврема, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо). Відповідно до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами надається: мототранспортними засобами і мотоколясками - з шістнадцятирічного віку; автомобілями всіх видів і категорій (за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами - з вісімнадцятирічного віку; автобусами і вантажними автомобілями, обладнаними для перевезення більше восьми пасажирів, - з дев'ятнадцятирічного віку.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.
Відповідно до п. 2.3 д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний у тому числі не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вживати заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вживати всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 003321 від 14.02.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП;
- рапорт ЄО № 1222 від 14.02.2024 посадової особи ВПД № 1 (смт. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в якому зазначено, що 14.02.2024 року о 07:30 год хірург поліклініки за адресою пр. Перемоги, 7 м. Нововолинськ ОСОБА_15 повідомила службу 102 про те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці с. Соснина Володимирського району Волинської області встановлено діагноз: забій лівої стопи, відпущена. З пояснень ОСОБА_2 тілесні ушкодження вона отримала під час ДТП в с. Низкиничі близько 07:30 год 14.02.2024 року від хвилі автомобіля, що проїжджав поряд, упала в кювет;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2024 року відповідно до яких 14.02.2024 року близько 07:30 год вона, її брат ОСОБА_7 та її знайома ОСОБА_2 їхали велосипедами по вул. Чкалова в с. Низкиничі. Попереду них їхав мерседес бенц, бус білого кольору, якого вона зі своїм братом обігнали з лівої сторони. ОСОБА_16 їхала позаду них та також намагалася обігнати бус, однак коли вона була біля буса, водій ОСОБА_1 додав швидкості і в той момент ОСОБА_2 змістилася вліво, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 виштовхнув ОСОБА_2 у кювет після чого вона впала;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2024 року відповідно до яких 14.02.2024 року близько 07:30 год вона їхала на велосипеді з роботи у с. Низкиничі по вул. Чкалова; біля неї їхали знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Біля них проїжджав бус білого кольору, мерседес бенц,під керуванням ОСОБА_12 , який, рухаючись по дорозі надав дорогу її знайомим, а її зіштовхнув у кювет із велосипедом, після чого її знайомі почали йому кричати, щоб той зупинився. ОСОБА_13 зупинився та запитав у неї чи потрібна їй допомога, на що вона відповіда відмовою та сказала, щоб продовжував рух; факту зіткнення та нахзду не було. 14.02.2024 року близько 13:00 год вона прийшла у поліклініку НЦМЛ, оскільки у неї почалися болі в нозі та щоб зафіксувати факт.
- довідка в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення Рицай І. про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.
Встановлення і доведення вказаних обставин є обов'язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме дії ОСОБА_1 примусили іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
Також зібранити у справі доказами не підтверджено причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_1 та зміною напрямку руху ОСОБА_2 , і що таку нею було здійснено задля забезпечення особистої безпеки.
Пояснення допитаних свідків суперечать між собою, не підтверджують тих обставин, які викладені в протоколі, а також в поясненнях тих же осіб, що викладені письмово та долучені до справи. Свідок та потерпіла підтвердили, що ця ділянка дороги справді сильно пошкоджена і вузька, ОСОБА_1 їхав з мінімальною швидкістю, що навіть велосипедисти змогли його обігнати, відтак, жодної хвилі від швидкості автомобіля ОСОБА_1 внаслідок якої ОСОБА_14 могла впасти у кювет - не було. Отже, подані пояснення в судовому засіданні повністю спростовують обставини справи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, встановивши фактичні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
V. Судові витрати
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Суддя І. Є. Малюшевська