Справа 155/1939/23
Провадження №2/155/98/24
про повернення зустрічної позовної заяви
03 квітня 2024 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Яремчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя
20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, просить визнати за ним право власності на житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на об'єкт спільної сумісної власності.
Ухвалою судді Яремчук С.М. від 21 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.
18 січня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнення коштів. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість частки автомобіля марки КІА SORENTO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що становить 378105 гривень.
У своїх запереченнях проти об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, наданих представником в підготовчому засіданні, представник позивача зазначає, що останнім днем пред'явлення зустрічного позову було 08 січня 2024 року. Однак, відповідачем надіслано зустрічний позов на адресу суду 15 січня 2024 року, тобто з порушенням строку для його подання у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Будь-яких заяв про продовження або про поновлення процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову чи доказів поважності порушення строку стороною відповідача не подано. Вважає, що відповідачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
В підготовчому засіданні 03 квітня 2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Ствердив, що відповідачем пропущено строк для пред'явлення зустрічного позову, тому зустрічну позовну заяву слід повернути. Позивач зазначив, що задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на рішення суду за первісним позовом та не виключає можливості його задоволення як повністю, так і частково.
Представник відповідача в підготовчому засіданні просила суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними. Вважала, що вимоги за позовами пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним. Щодо дотримання строку подання зустрічної позовної заяви пояснила, зустрічний позов був скерований на адресу суду 15 січня 2024 року. Коли саме була отримана позивачем ухвала про відкриття провадження у справі відповісти не може.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
При відкритті провадження у даній справі, в ухвалі судді від 21.12.2023 року було запропоновано відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_4 ухвалу суду та позовну заяву з додатками отримала наручно 22 грудня 2023 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі суду від 22 грудня 2023 року №3155/1939/235417/2023.
Зустрічний позов направлено до суду засобами поштового зв'язку 15 січня 2024 року.
Останнім днем для пред'явлення зустрічного позову є 08 січня 2024 року.
Отже, відповідачем пропущено строк, встановлений судом, протягом якого ОСОБА_4 було запропоновано подати письмовий відзив проти позову, а відтак, протягом якого остання могла подати зустрічний позов. Заяви про поновлення процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову стороною не подано.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: дотримання загальних правил подання позовів, взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.
У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Судом встановлено порушення позивачем за зустрічним позовом правил пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, установлених процесуальним законодавством, зокрема, ч. 1 ст. 193 ЦПК України.
Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.
Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Представник позивача за зустрічним позовом із заявою про поновлення процесуального строку до суду не зверталась.
Враховуючи, що зустрічний позов подано з порушенням відповідного процесуального строку без заяви про поновлення строку та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням такого строку, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194, 198, 247, 353 ЦПК України, суд
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнення коштів до ОСОБА_1 - відмовити та повернути зустрічний позов.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.