03.04.2024 Справа № 908/970/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 02.04.2024 (вх. №1062/08-07/24 від 02.04.2024)
за позовом Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 17234,27 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі” з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17234,27 грн. за період з липня 2022 року по січень 2024 року на підставі типового індивідуального договору №74203481, який укладено сторонами 01.11.2021, про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , нежиле приміщення №ХХХІ.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 2, 3, 193, 232, 275 - 277 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 628, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, Закону України від 13, 14 «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 21.08.12019 №830, Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до розрахунку позовних вимог заборгованість розрахована позивачем на підставі рахунків за надані послуги за період з липня 2022 року по січень 2024 року. Позивач зазначає в позовній заяві, що рахунки надавались відповідачу в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживача. На підтвердження даних обставин позивач посилається на копії рахунків.
Разом із цим, в позові не зазначено, якими доказами підтверджується саме факт надсилання цих рахунків, а також наявність у відповідача доступу до електронних систем обліку розрахунків споживача.
Далі в позові зазначено, що вся інформація окремо по кожному місяцю зазначена в рахунках, які направлялись на адресу відповідача. Разом із цим, в позові не зазначено, якими доказами підтверджується факт надсилання рахунків на адресу відповідача, коли саме це було здійснено.
Крім того, до позову додано лист КП «ВРЕЖО №7» вих. №3089 від 25.10.2023 щодо неповернення відповідачем приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №182/6 від 08.12.2014. Проте в позові не викладено обставин щодо підстав надання цієї інформації Комунальним підприємством «ВРЕЖО №7», який не зазначений стороною цього договору в наданій копії договору оренди нежитлового приміщення №182/6 від 08.12.2014.
Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Таким чином, позивачем порушено вимоги п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати письмові пояснення, якими доказами підтверджується факт надсилання рахунків відповідачу в електронній формі, наявність у відповідача доступу до електронних систем обліку розрахунків споживача; якими доказами підтверджується факт надсилання рахунків на адресу відповідача, коли саме це було здійснено;
- надати письмові пояснення щодо підстав надання КП «ВРЕЖО №7» відомостей за договором оренди нежитлового приміщення №182/6 від 08.12.2014;
- надати докази надсилання відповідачу доказів на виконання даної ухвали суду.
3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
5. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набрала законної сили 03.04.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М.В.Мірошниченко