61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
03.04.2024 Справа №905/226/24
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м.Київ,
до відповідача, Нікольської селищної ради Донецької області, смт. Нікольське Донецької області,
про стягнення 357458,66 грн.
без виклику сторін, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 21.02.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 21.02.2024) до Нікольської селищної ради Донецької області, смт. Нікольське Донецької області, про стягнення боргу у загальній сумі 357458,66 грн, у тому числі:
- основний борг у сумі 247416,01 грн на підставі договору постачання природного газу №04-1150/21-БО-Т від 29.11.2021;
- пеня у сумі 49180,47 грн на підставі п.7.2 договору постачання природного газу №04-1150/21-БО-Т від 29.11.2021;
- 3% річних у сумі 9924,09 грн та інфляційні втрати у сумі 50938,09 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву б/н від 21.02.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/226/24; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 27.03.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 12.03.2024, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз'яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
29.02.2024 від представника Нікольської селищної ради Донецької області Мєскєва Михайла Сергійовича через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 28.02.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 28.02.2024), у якій просив залучити його до справи №905/226/24 у якості представника відповідача в порядку самопредставництва; надати доступ до електронної справи №905/226/24 в підсистемі «Електронний суд».
Задоволено судом 29.02.2024 та надано доступ ОСОБА_1 до електронної справи №905/226/24 в підсистемі «Електронний суд».
12.03.2024 від представника Нікольської селищної ради Донецької області Мєскєва Михайла Сергійовича через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 11.03.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (сформовано в системі «Електронний суд» 11.03.2024).
Ухвалою суду від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Нікольської селищної ради Донецької області Мєскєва Михайла Сергійовича б/н від 11.03.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
28.03.2024 від представника Нікольської селищної ради Донецької області Мєскєва Михайла Сергійовича через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 27.03.2024 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, з додатками згідно переліку (сформовано в системі 27.03.2024).
Зазначено, що через відсутність у відповідача можливості своєчасно отримати копію позовної заяви та додатки до позовної заяви, відповідачем було пропущено строк для подання відзиву, встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року. Відсутність у Нікольської селищної ради первісного позову із додатками, відсутність доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» унеможливили підготовку правової позиції по справі та позбавили Нікольську селищну раду права на захист своїх законних інтересів в суді. Після отримання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» через відсутність електроенергії, доступу до мережі Інтернет, відповідної комунікації, а також постійні повітряні тривоги та обстріли з боку окупаційних військ російської федерації Нікольська селищна рада не мала можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи, сформувати правову позицію по справі та підготувати відповідний відзив. Звернуто увагу, що Нікольська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який повністю фінансується за рахунок субвенції з державного бюджету, тому вищевказана справа має велике суспільне значення для Нікольської громади і, відповідно, потребує детального розгляду по суті та з'ясування всіх обставин по справі. Вважає, що без урахування позиції Нікольської селищної ради, повний та всебічний розгляд справи є неможливим, що, в свою чергу, може призвести до порушення права ради на законний та справедливий розгляд справи.
Просить надати Нікольській селищній раді Маріупольського району Донецької області додатковий строк для подання відзиву по справі №905/226/24; прийняти відзив Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області по справі №905/226/24.
Нормативно свої вимоги заявник обґрунтовує посиланням на ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно із клопотанням б/н від 27.03.2024 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву подано відзив б/н від 27.03.2024 на позовну заяву, з додатками згідно переліку (сформовано в системі 27.03.2024). Просить відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області про стягнення 357458,66 грн у повному обсязі.
За результатом розглядуваного звернення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч.1, ч.4, ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У розумінні ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України).
За приписом ст.251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Одночасно, за змістом ст.165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважаних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 26.02.2024, з урахуванням особливостей подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено строк на подання відзиву до 12.03.2024, із застосуванням граничного строку, встановленого законом (ст.251 Господарського процесуального кодексу України), а саме не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі.
За даними Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про відкриття провадження у справі №905/226/24 направлена до електронного кабінету відповідача у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та доставлена йому 27.02.2024.
Таким чином відповідач 27.02.2024 є повідомленим про відкриття провадження у справі №905/226/24.
Зважаючи на встановлений законом граничний строк на подання відзиву у 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі, такий строк спливає 13.03.2024.
Проте, процесуальну дію не вчинено.
Отже, як свідчать обставини справи, відповідачем пропущено процесуальний строк, встановлений законом.
За наведених у зверненні обставин та нормативного обґрунтування, відповідачем вчинено запит поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання відзиву.
Беручи до уваги приведені відповідачем причини пропуску строку у сукупності із обставинами, що наразі зумовлюють можливість реалізації учасниками справи своїх прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, ураховуючи необхідність дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, з метою з'ясування дійсних та усіх обставин справи, ґрунтуючись на приписах ст.ст.2, 13, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відхилення відзиву у розглядуваному випадку.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє звернення представника відповідача з порушеного питання при цьому, виходячи з приписів ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, шляхом поновлення пропущеного процесуального строку.
Положенням ч.6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.2, 13, 119, 165, 178, 234-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Задовольнити клопотання Нікольської селищної ради Донецької області, смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, б/н від 27.03.2024 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
2.Поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти відзив б/н від 27.03.2024 на позовну заяву.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.
Дата підписання ухвали 03.04.2024.
Суддя О.В. Кротінова