"05" жовтня 2010 р. Справа № 8/126/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Цихоня В.Є.,
за участю представника позивача -Черевкова М.Ю., дов. № 221 від 13.08.2010р.,
представник відповідача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Обласного будинку художньої творчості,
54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7,
до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Компанія “Денсар”,
54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7,
про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути приміщення та стягнення коштів у сумі 62184 грн. 59 коп.,
Обласним будинком художньої творчості (далі -позивач) пред'явлено позов про розірвання договору оренди № 4 нерухомого майна обласного Будинку художньої творчості управління освіти і науки облдержадміністрації, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, укладеного 01.06.2007р. з ТОВ “Компанія “Денсар” (далі - відповідач), про зобов'язання останнього повернути та звільнити нежитлове приміщення загальною площею 171,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7, про стягнення з відповідача коштів у сумі 62184 грн. 59 коп. заборгованості з орендної плати, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за № 27 від 12.08.2010р. позовні вимоги заперечує, при цьому посилається на невиконання самим позивачем умов договору оренди, зокрема позивач посилається на те, що позивач перешкоджає йому в доступі до орендованих приміщень. Крім цього, вимогу позивача про стягнення з нього орендної плати відповідач вважає такою, що не відповідає способам захисту порушеного права у відносинах оренди комунального майна, при цьому відповідач вважає, що оплачені ним платежі по оренди майна становлять наднормативну суму орендної плати, що надійшла до бюджету, тому, вважає відповідач, у позивача відсутні правові підстави стверджувати про наявність заборгованості за договором оренди.
Позивач, користуючись правом наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), заявою за № 7 н/р від 05.10.2010р. збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, і просить суд стягнути з відповідача 117826 грн. 01 коп.
Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, при цьому 05.10.2010 р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з додатком. Зазначене клопотання відхилено судом, оскільки підписано невідомою особою, а також не містить печатки відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:
01.06.2007р. між сторонами укладений договір оренди № 4 нерухомого майна обласного Будинку художньої творчості управління освіти і науки облдержадміністрації, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення площею 171,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7, що знаходиться на балансі позивача.
Вартість приміщення визначена згідно з експертною оцінкою, виконаною ТОВ “Експоторг” станом на 01.06.2007р. і становить 237352 грн. (без ПДВ).
Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.06.2007р., який відповідно до п. 10 Договору, є його невід'ємною і складовою частиною.
Згідно з п. 2.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 26.04.2007р. № 7 “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області” і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2007р. - 4606 грн. 61 коп.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Якщо індекс інфляції у будь-якому місяці становить менше ніж 1, він вважається рівним 1 (п. 2.2 Договору).
Згідно з п. 2.3 Договору відповідач зобов'язався перераховувати орендну плату позивачу у повному обсязі щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця, а позивач самостійно перераховувати до обласного бюджету 30% орендних платежів в триденний термін.
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до обласного бюджету та позивачу у визначеному п. 2.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 2.5 Договору).
Пунктом 2.7 Договору сторони встановили, що зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової оплати в розмірі не менше ніж орендна плата за червень 2007 року.
Відповідно до п. 3.5 Договору до обов'язків відповідача входить щомісяця, до 25 числа поточного місяця, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).
Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині сплати орендної плати належним чином не виконує, станом на 03.06.2010р. за ним існувала заборгованість по орендній платі у розмірі 117826 грн. 01 коп., яка станом на день розгляду справи залишається не оплаченою (розрахунок наведений позивачем на а.с. 42).
Згідно з приписами ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Несплатою 117826 грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати, відповідач порушує права позивача, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Аналогічне положення також містить ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, так ч. 3 ст. 26 названого закону передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Пунктом 5.4 Договору сторони визначили, якщо відповідач не сплачує орендну плату протягом 3-х місяців, позивач зобов'язаний порушити питання про розірвання договору оренди, при обов'язковому стягненні боргу.
Відтак, несплатою орендної плати у розмірі 117826 грн. 01 коп. відповідач істотно порушує умови Договору, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання в судовому порядку.
Статтею 27 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” встановлені правові наслідки припинення або розірвання договору оренди. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
У Договорі, зокрема його п. 3.7, передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору відповідач зобов'язується повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Заперечення проти позову викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву відхиляються судом, оскільки не підтверджені доказами, а також спростовуються матеріалами справи.
Також судом відхилено заяву позивача про забезпечення позову за № 2 N/р від 05.10.2010р., в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.
Відповідно до приписів ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Позивачем не надано доказів наявності даних обставин, зокрема доказів того, що грошові кошти, що знаходяться у відповідача можуть зникнути.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і Договорі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 18, 26, 27 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 610, 615, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 66, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди № 4 нерухомого майна обласного Будинку художньої творчості управління освіти і науки облдержадміністрації, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, укладений 01.06.2007р. між Обласним будинком художньої творчості (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7 ідентифікаційний код 02549842) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Денсар” (54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7; ідентифікаційний код 22427101).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Денсар” (54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7; ідентифікаційний код 22427101) повернути Обласному будинку художньої творчості (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7 ідентифікаційний код 02549842) нежитлове приміщення загальною площею 171,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Денсар” (54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7; ідентифікаційний код 22427101) на користь Обласного будинку художньої творчості (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 7 ідентифікаційний код 02549842) 117826 грн. 01 коп. боргу; 1348 грн. 85 коп. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя