Справа № 344/766/24
Провадження № 3/344/1189/24
03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю захисника Шпак Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
08 січня 2024 року о 14 год. 38 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Пулюя, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з'явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.
В судовому засідання захисник Шпак Н.О. заявила клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала тим, що працівники поліції на місці події не встановили повно всі обставини та допустили ряд процесуальних порушень. Крім того звертає увагу суду на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, огляд особи проводився поліцейськими із порушеннями вимог закону, ОСОБА_1 не було забезпечено право скористатися правовою допомогою адвоката. Враховуючи вищенаведене, просила закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 612093 від 08.01.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису та отримання протоколу, а також від надання пояснень.
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Як слідує з протоколу,правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КНП «ПОКЦ ПЗ ІФОР» від 08.01.2024 року на огляд направлений водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук.
Крім цього, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 14 год. 41 хв. та оголошено йому про причину зупинки. О 14 год. 48 хв. поліцейськими під час огляду особи було виявлено пластикову коробку із вмістом, як зазначив ОСОБА_1 , амфетаміну. ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлювався, вказував, що це його наркотичний засіб, о 15 год. 03 хв. вказав, що останній раз вживав їх позавчора. О 15 год. 04 хв. працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікаря-нарколога в медичному закладі, від чого останній відмовився. На відеозаписі в часі 17 год. 24 хв. ОСОБА_1 було ознайомлено із його правами під час складання матеріалів та складено і оголошено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився.
Тобто, з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Твердження захисника про те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, огляд щодо останнього проведений з недотриманням встановленого законом порядку, а тому є неправомірним, а також наявність ряду порушень, які допустили працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються із матеріалами справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, оскільки, ОСОБА_1 в вину ставиться порушення ним вимог саме п.2.5 ПДР України, тобто те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Більше того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання ним наркотичного засобу та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у зв'язку із тим, що він являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ