Справа № 214/146/24
3/214/390/24
Іменем України
03 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП аеропорт «Кривий Ріг» КМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
27.12.2023 року о 18.05 год. в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, буд. 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGET 406» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні та будь- якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом ліворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, після чого зіткнувся з транспортним засобом «SUZUKI SX4» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась в зустрічному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правила дорожнього руху України.
21 лютого 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що він рухався з 95-го кварталу в напрямку району «Автовокзалу» в середній смузі. В районі вул. О. Брозовського, почав скоювати маневр повороту ліворуч, за десять метрів на перехресті перед світлофором показав лівий сигнал повороту та почав перестроюватися в крайню ліву смугу. Внаслідок зіткнення автомобілів, пошкоджено його транспортний засіб, а саме: переднє крило, середня частина крила, також передній правий бампер в районі фари. Швидкість він почав зменшувати перед світлофором, автомобіль «SUZUKI» з яким сталося ДТП рухався в крайній лівій смузі, цей автомобіль він побачив вже після зіткнення. Чи дивився в ліве дзеркало перед здійсненням маневру він не пам'ятає.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 27.12.2023 року приблизно о 18.06 год. рухалась зі сторони 95-го кварталу в сторону «Автовокзалу» по пр. Гагаріна в лівій смузі зі швидкістю 50 км./год. В середній смузі рухався автомобіль «PEUGET 406». В районі перехрестя, біля будинку за адресою пр. Гагаріна, 24 в м. Кривому Розі, водій автомобіля «PEUGET 406» включив лівий сигнал повороту і не переконавшись у відсутності автомобіля в лівій смузі почав здійснювати поворот з середньої смуги ліворуч в сторону вул. Рокосовського. Щоб уникнути ДТП, вона різко почала гальмувати і надала звуковий сигнал. Водій автомобіля «PEUGET 406» не зреагував і сталося ДТП, при якій автомобіль відбило на зустрічну смугу руху. Винною в ДТП себе не визнає.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД №636647 від 27.12.2023 року (а.с.1), схема ДТП згідно якої вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталася 27.12.2023 року о 18.05. год в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна за участю автомобілів «PEUGET 406» д.н.з. НОМЕР_1 та «SUZUKI SX4» д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 2), фото (а.с. 5), довідка (а.с. 6).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно протоколу ААД №636647 від 27.12.2023 року, 27.12.2023 року о 18.05 год. в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, буд. 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGET 406» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні та будь- якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом ліворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, після чого зіткнувся з транспортним засобом «SUZUKI SX4» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась в зустрічному напрямку прямо.
В судовому засіданні під час допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що автомобілі «PEUGET 406» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «SUZUKI SX4» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухалися в попутному напрямку. Суд бере до уваги покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони в цій частині узгоджуються між собою повністю.
Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «PEUGET 406» д.н.з. НОМЕР_1 та «SUZUKI SX4» д.н.з НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, його вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №636647 від 27.12.2023 року, схемою ДТП від 27.12.2023 року, фото, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Підстав ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.
Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Чернова