Єдиний унікальний номер справи 185/1169/24
Провадження № 1-кп/185/570/24
01 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046370000005 від 03 січня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, працюючого гірником на допоміжних роботах в шахтах ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13 вересня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
27 грудня 2022 року до Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
19 січня 2023 року працівниками Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ознайомлено ОСОБА_3 з порядком відбування покарання та відповідальністю за ухилення від відбування громадських робіт.
Наказом директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради № 47 від 23 січня 2023 року ОСОБА_3 прийнято до установи з 24 січня 2023 року для відбування покарання у виді громадських робіт.
В подальшому протягом січня - грудня 2023 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини не з'являвся до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради для відпрацювання громадських робіт 27 січня 2023 року, 16 березня 2023 року, 22 травня 2023 року, 26 травня 2023 року, 29 травня 2023 року, 12 червня 2023 року, 13 червня 2023 року, 22 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року, тобто допустив 9 (дев'ять) невиходів на роботу без поважних причин, а також взагалі не з'явився для складання графіку виходу на роботу у лютому, квітні, липні - жовтні 2023 року, чим ухилився від відбування громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав встановлених обов'язків та всупереч ст. 40 КВК України порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки за період з січня по грудень 2023 року не вийшов на громадські роботи без поважних причин більше двох разів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року його було засуджено та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Працівником органу пробації йому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання та попереджено про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Також працівником органу пробації йому було видано направлення до КП «Затишне місто» для відпрацювання громадських робіт, однак з січня по грудень 2023 року він не виходив на громадські роботи без поважних причин, та не з'явився для складання графіку відбування громадських робіт. На даний час він повністю не відпрацював громадські роботи. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбачене законом.
Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді пробаційного нагляду.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робітслід виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1