Справа № 182/7360/23
Провадження № 1-кп/0182/299/2024
02.04.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 за № 12023041340001010 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 24.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.04.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі;
- 18.10.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. 09.03.2022 звільнений по відбуттю покарання;
- 20.10.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
(у режимі відеоконфереції з власного пристрою)
Історія провадження
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 за № 12023041340001010 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.
В ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі строк вказаного запобіжного заходу, закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 26.12.2023 було призначено підготовче судове засідання на 23.02.2024, яке в подальшому відкладалося.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Формулювання обвинувачення
Обвинувачений ОСОБА_3 22.08.2023 близько 15.00 год. проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення на територію вищевказаного домоволодіння, право власності на яке, на підставі свідоцтва про право на спадщину № НОМЕР_1 від 24.01.2019 належить ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 близько 15.00 год. 22.08.2023 в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_5 , а також осіб, які проживають за вказаною адресою на законних підставах, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, незаконно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , територія якого огороджена парканом та є іншим володінням. Далі, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 відразу був виявлений ОСОБА_5 , у зв'язку з чим він, перестрибнувши через паркан, залишив територію вищевказаного домоволодіння.
Крім того, 22 серпня 2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 перебував в своєму будинку АДРЕСА_2 , де через вікно побачив на подвір'ї невідомого йому чоловіка, яким пізніше виявився ОСОБА_3 . Вийшовши на подвір'я, ОСОБА_5 з метою уточнення підстав перебування даного чоловіка на території належного йому домоволодіння звернувся до останнього. Побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перестрибнув через паркан та почав тікати з території даного домоволодіння. ОСОБА_5 вирішивши, що вказаний чоловік раніше вчиняв крадіжки з його домоволодіння, вирішив пройтися сусідніми вулицями з метою його пошуку.
Близько 15:10 год. ОСОБА_5 побачив ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_3 та почав переслідувати останнього. З метою уникнення переслідування, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, без будь-яких пояснень виламав з паркану брусок та, тримаючи його в руках, замахнувся з метою нанесення удару в область голови ОСОБА_5 . З метою ухилення від вказаного удару ОСОБА_5 прикрив голову обома руками, таким чином ОСОБА_3 наніс один удар палкою по правій ліктьовій кістці у нижній третині, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 780 від 04.10.2023 у вигляді: закритого перелому правої ліктьової кістки у нижній третині, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникненню до іншого володіння особи.
.
Клопотання сторони обвинувачення та його обґрунтування
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер. Прокурором надана суду копія повідомлення від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що смерть стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за актовим записом № 418 від 14.03.2024.
Мотиви суду
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …
Як вбачається з копії письмового повідомлення від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за актовим записом № 418 від 14.03.2024.
За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.
Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , підлягає закриттю.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід
У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 за № 12023041340001010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено
Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.
Суддя: ОСОБА_1