01.04.2024 Єдиний унікальний номер 199/9304/22
Справа № 199/9304/22
Провадження № 2/205/164/24
про зупинення провадження по справі
01 квітня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат,
28 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено судове засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року провадження у цивільній справі № 199/9304/22 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі № 200/19838/17.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2023 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.
29.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Курпіля А.М. про зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що наразі відповідачем у Верховному Суді оскаржується постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023 року у справі № 200/19838/17, якою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 року залишено без змін, а саме на вказаному рішенні ґрунтуються вимоги позивача у даній справі. Оскільки касаційна скарга відповідача прийнята до розгляду, дія оскаржуваного рішення зупинена, результатів касаційного перегляду наразі немає, а тому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 199/9304/22 до набрання законної сили судовим рішенням.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, натомість його представник - адвокат Курпіль А.М. надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
Ухвалою від 25.03.2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зупинив виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 204 453,42 грн. різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування і 2 044,53 грн. у відшкодування судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Як роз'яснює Верховний Суд України в абз. 4 п. 33 постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, на теперішній час існують обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, пені та інфляційних втрат за невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 року, яке наразі оскаржується у Верховному Суді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/19838/17.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251-253, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Курпіля Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 199/9304/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/19838/17.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Федотова В.М.
.