Справа № 203/3758/23
Провадження № 2/0203/654/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -
У липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об'єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 21 листопада 2023 року, через уповноваженого представника пред'явило позов до ОСОБА_1 на предмет витребування транспортного засобу «JAC S2» 2020 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 357 500 грн., що переданий відповідачу на підставі договору фінансового лізингу № MR36A-00000043 від 17 липня 2020 року, з підстав того, що відповідач допустила порушення покладених за цим договором зобов'язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів, що є подією дефолту.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2024 року зазначену справу передано судді Колесніченко О.В. та у справі призначене підготовче засідання.
Справа призначалась у підготовчому провадженні на 13 лютого 2024 року на 10:00 год., на 29 лютого 2024 року на 09:20 год., на 14 березня 2024 року на 09:40 год. та на 02 квітня 2024 року на 09:20 год., однак представник позивача в підготовче засідання жодного разу не з'явився, хоча про дату та час повідомлявся належним чином.
Так, про підготовчі засідання, призначені на 13 лютого 2024 року на 10:00 год., на 29 лютого 2024 року на 09:20 год., на 14 березня 2024 року на 09:40 год. та на 02 квітня 2024 року на 09:20 год. позивач повідомлявся засобами електронного зв'язку на електронну пошту, що зазначена у позові та у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 19 червня 2023 року (а.с. 1), а саме 14360570@mail.gov.ua, куди надсилалися судові повістки, що підтверджується довідками про доставку електронних листів та судових повісток на вищевказану електронну пошту, згідно яких судові повістки вдало та завчасно доставлені до електронних скриньок 26 січня 2024 року об 11:00:32 год., 13 лютого 2024 року о 12:02:16 год., 06 березня 2024 року о 18:29:25 год. та 19 березня 2024 року о 20:24:10 год. (а.с. 101,105, 107, 110, 111, 116, 118, 123).
Проте в жодне підготовче засідання на вище визначені дату та час позивач свого представника не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення підготовчого засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення підготовчого засідання у його відсутності.
Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилася, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення підготовчого засідання у її відсутності до суду не подавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що після пред'явлення зазначеного позову та після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року ні представник позивача Будьоний В.С. ні інша уповноважена особа на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» не виявили бажання з'явитися у жодне вищевказане підготовче засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за відсутності представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надходило, ходом розгляду справи ніхто з боку АТ КБ «ПриватБанк» не цікавився, хоча на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, що 21 липня 2023 року набрав чинності та введений в дію з 18 жовтня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд приймає до уваги, що попередня редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (тобто до внесення змін Законом № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року) передбачала можливість залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача лише на стадії судового розгляду, тобто в судовому засіданні, про що Верховний Суд виклав свої висновки у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у інших подальших постановах, проте оскільки з 18 жовтня 2023 року в дію введена нова редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, що містить суттєві зміни і передбачає залишення без розгляду позову на стаді і підготовчого засідання, то наведені у вказаній постанові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки стосуються застосування норм процесуального закону, що втратили чинність.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в жодне підготовче засідання свого представника до суду не направив, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, і про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.В. Колесніченко