Справа № 212/3483/24
1-кс/212/486/24
03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданому у кримінальному провадженні № 12013040730000400 від 29.01.2013, про надання дозволу на обшук,
03 квітня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у якому вона просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_5 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в проваджені СВ ВП №3 Криворізького РУП знаходяться матеріали кримінального провадження № 12013040730000400 від 29.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
У кримінальному провадженні 26.03.1997 винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 , як обвинуваченого за ст. 141 ч. 3 КК України та 30.10.1997 оголошено у всеукраїнський розшук.
15.10.2009 винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 141 КК України (редакція 1960 року) на ч. 3 ст. 186 КК України в редакції 2001 року .
29.01.2013 внесено відомості до ЄРДР за №12013040730000400 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17.07.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням в житло, та у зв'язку з відсутністю останнього за місцем мешкання і не встановленням його місцезнаходження, повідомлення про підозру направлено поштою.
Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалося можливим,
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у всеукраїнський розшук та винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) заходами, а саме з допиту свідків, встановлено, що розшукуваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перебувати за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння АДРЕСА_1 .
На теперішній час обшук є найдоцільнішим способом виявлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як в інші способи, окрім як проведення обшуку, неможливо достягнути дієвості кримінального провадження, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування копії матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12013040730000400 від 29.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вчиненого 07.03.1997, за фактом відкритого викрадення чужого майна з проникненням у житло, групою осіб за попередньою змовою (а.с. 5).
17.07.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 13).
Згідно з копіями матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у розшук досудове розслідування зупинено (а.с. 8-12).
29 березня 2024 року ст. о/у СКП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які показали, кожен окрему, що на початку березня 2024 року вони, проїжджаючи по вулиці, бачили як ОСОБА_9 заходив до будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 15-19).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 20-21).
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити, зокрема підстави для обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 бачили як він заходив до будинку АДРЕСА_1 , а також під час зустрічі зі свідком останній повідомляв про своє перебування в будинку по вул. Новосибірська, при цьому слідчий суддя зауважує, що такі відомості не дають достатні підстави вважати, що особа, яка перебуває у розшуку понад 25 років, дійсно перебуває/проживає саме у будинку АДРЕСА_1 , та будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на отримання такої інформації в межах своїх повноважень, слідчому судді не надано.
Отже, врахувавши положення п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий клопотанням та долученими до нього документами не довів наявності достатніх підстав вважати, що саме за вказаною слідчим адресою може перебувати розшукувана особа, а також, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в правовідносини користування власністю, оскільки проведення обшуку зазначеного слідчим володіння за таких умов може призвести до невиправданого втручання в приватне життя осіб, які не мають жодного відношення до провадження, а також може мати наслідком безпідставне порушення їх права власності.
Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданому у кримінальному провадженні № 12013040730000400 від 29.01.2013, про надання дозволу на обшук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1