Справа №: 486/1445/23 Провадження № 3/486/25/2024
02 квітня 2024 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліпатова С.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 серпня 2023 року о 06:41 год. ОСОБА_1 на об'їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища м. Южноукраїнська керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», показники якого склали 0,90 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився. Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Захисник Ліпатов С.В. також в судове засідання не з'явився, неодноразово надсилав клопотання про відкладення судового засідання у справі на іншу дату та час, в зв'язку із зайнятістю в інших засіданнях.
Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та відсутності його захисника Ліпатова С.В.. що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.
Постановою серії БАД № 124716 від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що 29 серпня 2023 року о 06:41 годин ОСОБА_1 на об'їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища м. Южноукраїнська керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому на лобовому склі тріщини у зоні склоочисників /а.с. 5/.
Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису /а.с. 6/ 0000000_00000020230829065248_0035 вбачається, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, зокрема, що він порушив правила дорожнього руху (тайм код 00:07). Працівник поліції повідомляє про підозру, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (тайм код 00:15, 00:21) та останній погодився (тайм код 00:27). ОСОБА_1 продуває «Драгер» (тайм код 01:22), показник якого склав 0,90% (тайм код 01:38). Повторно ОСОБА_1 продувати «Драгер» не бажає (тайм код 01:57), в лікарню їхати теж не бажає (тайм код 02:02).
На відеозаписі 0000000_00000020230829071615_0036 зафіксовано, як ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому на лобовому склі тріщини у зоні склоочисників.
Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи є також роздруківка із результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер, що засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест - 0,90 проміле, час проведення тесту 29 серпня 2023 року о 06 год. 42 хв., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами до повного витверезіння /а.с. 2, 3, 4/.
Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить підпис ОСОБА_1 /а.с. 1/.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова