490/1594/24 від02.04.2024
нп 3/490/1368/2024
02 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП ММР «Миколаївелектротранс»,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААД №070184 від 26.02.2024 року, 30 січня 2024 року о 15 годині 40 хвилин в місті Миколаєві, перехрестя проспекту Центрального та вулиці Декабристів, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директором КП ММР «Миколаївелектротранс» тобто відповідальною посадовою особою за утримання міжколійного простору трамвайних колій, не забезпечив безпеку дорожнього руху відповідно до покладених на нього обов'язків та згідно вимог ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП з матеріальними збитками, за участі транспортного засобу «Фольцваген Таурег» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином. Просив розглянути справу за його відсутності та відсутності захисника, а також закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол в порушення статті 254 КУпАП було складено 26.02.2024, в той час правопорушення виявлено 30.01.2024. В матеріалах відсутні докази направлення повідомлень про запрошення його до поліції, йому не роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також протокол складено за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.02.2024, тоді як правопорушення було виявлено 30.01.2024.
При цьому судом встановлено, що працівниками поліції не додержано вимог і щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення містять і положення п.п.8-15 Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутністю ОСОБА_1 та вказаний протокол не містить відомостей про роз'яснення процесуальних прав особі, яка притягується до відповідальності.
При цьому, протокол не вручено та не направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки копія протоколу знаходиться в матеріалах справи.
Разом з тим, в матеріалах провадження наявні запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх направлення та/або отримання їх ОСОБА_1 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.140 КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, відповідно до вимог норм та стандартів ЗУ «Про дорожній рух», однак відсутнє посилання на конкретні норми діючого законодавства, які порушив ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.
Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з'ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 222, 245, 256, 278 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя В.Л. Лященко