490/1117/24 від03.04.2024
нп 3/490/1241/2024
про виправлення описки
03 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо виправлення описки в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414КУпАП, -
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року (справа 490/1117/24, провадження 3/490/1241/2024) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП.
01.04.2024 ОСОБА_1 надала заяву в якій просила виправити допущену в постанові судді Центрального районного суду м.Миколаїв від 27 березня 2024 року описку щодо її прізвища, а також виправити твердження про те, що вона не з'явилася в судове засідання.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.
Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року слід виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду описку, зокрема щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_3 ».
Враховуючи, що описка в постанові допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме її виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.
Щодо прохання ОСОБА_1 виправити твердження про те, що вона не з'явилася в судове засідання, то вказані вимоги є безпідставними, оскільки не відносяться до поняття описки визначеної законодавством. Крім того, суд не може змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Судом було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 на підставі її заяви та з ретельним дослідженням наданих нею письмових пояснень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року (справа 490/1117/24, провадження 3/490/1241/2024), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_3 ».
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: В.Л.Лященко