490/1555/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1555/24
1 - кп/490/633/2024
Іменем України
21 березня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152020000164 від 05.02.2024р., за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Миколаєва, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодруженийв силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
04.02.2024р. ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, в період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , з яким спільно вживали алкогольні напої.
Під час перебування у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_3 побачив ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «ideapad 320-15IAP» чорного кольору, який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири після чого, у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що його дії непомітні для потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих, шляхом вільного доступу викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «ideapad 320-15IAP» чорного кольору, вартістю 2348,33 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2348,33 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винною себе визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Так, обвинувачений зазначив, що 04.02.2024р. він був у гостях у ОСОБА_6 та побачив ноутбук у останнього, він його забрав та заклав у ломбард, а через 2 дні википув його та повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати та запевняв що зробив висновки з вказаної ситуації.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, як обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях, орган пробації за підсумком всіх розділів динамічних факторів оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення як - високий, рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється теж як - середній, приходить до висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення нею протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-24/2381-ТВ від 08.02.2024р. вартістю 3029,12 грн.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-24/2381-ТВ від 08.02.2024р. вартістю 3029 грн. (три тисячі двадцять дев'ять гривень) 12 коп.
Речові докази по справі: ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «ideapad 320-15IAP» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1