Справа № 505/1054/23
Провадження № 3/505/54/2024
Іменем України
05.03.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Киларь Н.А.
за участю:
адвоката Кресюна В.А.
особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН: НОМЕР_1 , КЕЧ охоронець, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18 березня 2023 року о 09 годині 50 хвилин на вул. Соборна, м. Подільськ, Одеська область водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 11183 д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Alkotest» 6820, в присутності двох свідків (тест № 419 від 18 березня 2023 року - результат 0,43%), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18 березня 2023 року о 09 годині 50 хвилин він їхав через блокпост по вул. Соборній на виїзд з м. Подільськ, Одеська область. Зупинили автомобіль, перевірили технічний паспорт на автомобіль, страховий полюс, а потім поліцейський викликав екіпаж. Приїхало 2 поліцейських та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», на місці зупинки і він погодився. Поліцейський запропонував йому вибрати для продування трубку, він сам вибрав, продув і результат показав - 0,43%, після чого склали протокол. Додатково пояснив, що він випив 17 березня 2023 року з 13 години по 14 годину 250 грамів самогону, а 18 березня 2023 року сів за кермо автомобіля і був зупинений поліцейським на блокпосту. Вказав, що поліцейські йому права не роз'ясняли.
Адвокат Кресюн В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 права не роз'ясняли, в копії протоколу вказано тільки одного свідка, а в матеріалах справи в протоколі серії ААД № 067580 від 18 березня 2023 року вказаний другий свідок - ОСОБА_2 . Також просив закрити провадження по справі, оскільки у ОСОБА_1 мати онкохвора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Кресюна В.А. та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 067580 від 18 березня 2023 року, чек «Драгер» (тест № 419 від 18 березня 2023 року - результат - 0,43%), акт про огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, реєстрацію ЄО № 1519 від 18 березня 2023 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Манзюк М. від 18 березня 2023 року, копію посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 , копію наказу «Про затвердження змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 808 від 05 листопада 2021 року, СD диск накопичувач, роздруківку ІІПС «Армор»», суд прийшов до наступного.
Як вбачається з відеозапису, дослідженого під час судового засідання - поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області - запропонував ОСОБА_1 пройти медосвідоцтво на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки та самому вибрати одноразову трубку і продувати на приладі, з чим ОСОБА_1 погодився. Результат тесту був - 0,43%.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, судд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Г.В. Павловська