Справа № 505/501/23
Провадження 2/505/853/2024
15.03.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Павловської Г. В.,
при секретарі - Киларь Н.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальний сервісний центр МВС №5149 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 09.08.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та причіп.
Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2023 року.
Ухвалою суду від 06.11.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовлено. Замінено третю особу територіальний сервісний центр МВС №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на Головний сервісний центр МВС.
21.12.2023 року представник відповідача - адвокат Цуркан О.О. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 16966 надав відзив на позовну заяву.
25.12.2023 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№17067 надійшли пояснення третьої особи.
02.01.2024 року представник відповідача - адвокат Цуркан О.О. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 100 надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
03.01.2024 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№145 від 03.01.2024 року надав заяву про невизнання позовних вимог, просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділу спільного майна подружжя відмовити у повному обсязі.
05.01.2024 року представник позивача - адвокат Остапишена Л.С. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№255/24 надала відповідь на відзив на позовну заяву. А також клопотання про витребування доказів судом, в якому просила витребувати в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» інформацію щодо належності гаражу № НОМЕР_1 , а також правовстановлюючі документи на вказаний гараж.
15.02.2024 року представник позивача - адвокат Остапишена Л.С. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№2155/24 надала заяву про відмову від позовної вимоги, долучення доказів до матеріалів справи, залишення клопотання без розгляду та просила: стягнути з ОСОБА_2 1986 року народження на користь ОСОБА_1 1981 року народження грошову компенсацію за об'єкти спільної сумісної власності подружжя, а саме: за частку легкового автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в.. д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого складає 9000 доларів США, тобто 4500 доларів США, що у перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2023 року становить 164559 грн., частки причепу легкового ПГМФ 8302 2014 р.в.. вартість якого складає 6000 грн., - тобто 3000 грн., частки гаражу №599Е в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» вартість якого складає 2000 доларів США, тобто 1000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2023 становить 36569 грн., а всього 204128 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 1986 р.н. на користь ОСОБА_1 1981 р.н. понесені судові витрати , судовий збір у розмірі 2041,28 грн. та втрати на правничу допомогу - 5000 грн., а всього 7041,28 грн.
Повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору за немайнову вимогу - 1073,6 у зв'язку з відмовою від позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним до початку розгляду цивільної справи по суті. Клопотання представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С. про витребування доказів судом від 27.12.2023 року залишити без розгляду.
22.02.2024 року від представника позивачки - адвоката Остапишеної Л.С. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 2466 до суду надійшла заява про виключення із числа відповідача у справі у зв'язку із відмовою від позовної вимоги. Зазначила, що у зв'язку зі зміною позовних вимог (відмови від позовної вимоги) відносно ОСОБА_3 просила виключити із числа сторін по справі відповідача ОСОБА_3 , 1958 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , у зв'язку з відсутністю до нього будь-яких претензій.
У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Остапишена Л.С. не з'явились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Цуркан О.О. в підготовче засідання не з'явились, представник відповідача надав заву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи: Головний сервісний центр МВС в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Право учасника справи заявити клопотання про виключення з кола відповідачів по справі ту чи іншу особу охоплює собою зміст прав та обов'язків, передбачений ст.ст. 43, 49, 50 ЦПК України.
Нормами ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З усталеної практики Верховного Суду вбачається, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. (наприклад постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 рокуу справі № 487/10128/14-ц).
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, зміну позовних вимог, тобто відмову позивача від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С. щодо виключення із числа сторін відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.43,49,189, 260 ЦПК України, суд,-
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапишеної Людмили Сергіївни про відмову від позовної вимоги щодо відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапишеної Людмили Сергіївни про виключення зі складу учасників справи відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.
Виключити зі складу учасників справи відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.В. Павловська