Справа № 504/125/24
Номер провадження 3/504/244/24
14.03.2024смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
секретаря Коцар А.М.
за участі:
особи щодо якої вирішується питання про притягнення відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Луцюк Р..
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника, станом на 05.01.2024 року начальника відділу протиповітряної оборони Оперативного управління угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,
за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-
Відповідно до протоколу від 05 січня 2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він у період з 25.11.2022 по 17.12.2022 року, будучи військовою службовою особою, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (більш точну адресу зазначити неможливо у зв'язку із введенням па території України воєнного стану), під час виконання обов'язків начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , діючи недбало та протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, приписів законів, наказів та інструкцій та посадових обов'язків начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , що передбачені Статутом внутрішньої служби ЗСУ: не знав справжній стан справ у підрозділах полку та не мав точних відомостей про особовий склад, в умовах особливого періоду вчинив недбале ставлення до військової служби, що виразилося у безпідставному включенні майора ОСОБА_2 до рапорту начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 командиру військової частини НОМЕР_1 для нарахування додаткової винагороди військовослужбовцям, що беруть участь у бойових діях, та необґрунтованому нарахуванні майору ОСОБА_3 виплати додаткової винагороди в розмірі 52 387 гривень 10 копійок в період 25.11.2022 року по 17.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надавши до суду пояснення. Відповідно до бойових розпоряджень командира військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2022 року №1363дск та від 17.12.2022 року №2936дск майор ОСОБА_4 був відряджений до 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 для виконання бойового завдання в складі мобільної вогневої групи в межах Херсонської області та на період листопад-грудень 2022 року перебував в підпорядкуванні командира 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 і виконував бойові завдання в складі батареї. Про факт проведення майором ОСОБА_5 планової інвентаризації по службі радіаційного, біологічного та хімічного захисту, яку він проводив в період з 25.11.2022 по 17.12.2022 року в пункті дислокації частини ( АДРЕСА_1 ), відповідно до його пояснень, стало відомо з листа 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/7/1-8471 від 26.06.2023 року та в ході службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 06.07.2023 року, тобто через сім місяців після проведення вказаного заходу (інвентаризації).
При цьому від майора ОСОБА_6 не надходило рапортів на ім'я командира військової частини НОМЕР_1 та командира 4 зенітної ракетної батареї, в складі якої він виконував завдання і обов'язки командира мобільної вогневої групи, щодо дозволу на залишення району виконання бойового завдання та проведення заходів інвентаризації по службі в період листопад-грудень 2022 року (штатна посада майора ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_1 - начальник служби радіаційного, хімічного та біологічного захисту).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 16 ЗУ Про Статут внутрішньої служби ЗСУ кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Згідно Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким Іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260, на період дії воєнного стану військовослужбовцям додаткова винагорода згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» виплачується, у розмірі 30000 грн, військовослужбовцям, які виконують бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) (в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань). Підтвердженням безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях, виконанні бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії (далі - бойові дії або заходи) у період здійснення зазначених дій або заходів здійснюється на підставі таких документів: бойовий наказ (бойове розпорядження);журнал бойових дій або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення або постова відомість (під час охорони об'єкта, на який було здійснено збройний напад);рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань.
Згідно п.8 Порядку виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників) військових частин - особовому складу військової частини. Накази про виплату додаткової винагороди за минулий місяць видаються до 5 числа поточного місяця на підставі рапортів командирів підрозділів.
Відповідно до телеграми Міністра оборони України ОСОБА_7 № 248/1298 від 25.03.2022 з метою врегулювання виплати військовослужбовцям додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 згідно п. 11 підготовку проєктів наказів для здійснення виплат додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 покладено на підрозділи, що відповідають за облік особового складу.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З об'єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
В той же час, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих документах взагалі не зазначено, відповідно до якого нормативно-правового акту і які саме службові обов'язки були покладені на ОСОБА_1 ; в зв'язку з чим неможливо встановити наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В той же час в матеріалах справи відсутня копія наказу №528 від 24.11.2024 року про визначення ОСОБА_8 головою комісії із перевірки медичного майна, відсутні докази доведення до відома ОСОБА_1 про вибуття ОСОБА_8 до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 .
В свою чергу результати службового розслідування не дозволяють встановити закріплений алгоритм дій командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника, станом на 05.01.2024 року начальника відділу протиповітряної оборони Оперативного управління угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 щодо обізнаності про реальний стан справ у підрозділі.
Додані до протоколу матеріали не спростовують твердження ОСОБА_1 про те що, до його відома не доводилось про вибуття ОСОБА_8 із району виконання бойових завдань для здійснення інвентаризації. Судом встановлено, що рапорти на затвердження готувались начальником оперативного відділення - заступником начальника штабу ОСОБА_9 зважаючи на що, за наданими матеріалами вважає не можливим поза розумним сумнівом встановити, вину ОСОБА_1 у безпідставному включенні майора ОСОБА_2 до рапорту для нарахування додаткової винагороди військовослужбовцям, що беруть участь у бойових діях, та необґрунтованому нарахуванні майору ОСОБА_3 виплати додаткової винагороди в розмірі 52 387 гривень 10 копійок в період 25.11.2022 року по 17.12.2022 року.
Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні “кримінальному обвинуваченню” у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст.7,172-15,245, 247,251,252,280,283,284 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. В. Вінська