Справа № 503/574/24
Провадження №3/503/583/24
03 квітня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої медичною сестрою «Будинку похилого віку», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
04 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007486, згідно змісту якого ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється ученицею 3-го курсу Кодимського територіального відділення СВ Північного центру професійної освіти, але з початку ІІ семестру 2023-2024 навчального року, а саме з 15.01.2024 року, не приступила до занять без поважних причин, у зв'язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна розписка надана нею 25.03.2024 року безпосередньо в суді після викладення судового розгляду. При цьому, будучи присутньою в судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2024 року, зазначала, що питання щодо навчання дочки, яка 12.03.2024 року вже досягла повноліття, вирішне, а пропуск нею відвідування закладу освіти не завдав шкідливих наслідків для навчального процесу для підтвердження чого просила відкласти судовий розгляд для надання суду підтверджуючих документів з навчального закладу щодо відсутності академічної заборгованості та успішності її дочки. Також на уточнююче запитання суду зазначила, що інвалідності не має. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП. У зв'язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007486 від 04.03.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому та із зазначенням нею в графі пояснення по суті порушення запевнення, що питання щодо продовження навчання дочки буде вирішене, а остання не матиме пропусків без поважних причин; копією клопотання завідувача Кодимського ТВСВ від 26.02.2024 року № 38 (а.с.5), в якому відзначено, що учениця 3-го курсу даного закладу освіти ОСОБА_3 систематично пропускає заняття, після зимових канікул (з 15.01.2024) на навчання не з'являється, а неодноразові бесіди з її батьками із цього приводу позитивного результати не надали; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 04.03.2024 року (а.с.6), наданими нею в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_1 , в якому вона підтвердила те, що на протязі двох років навчання не мала пропусків занять, оскільки щоденно на них їздила в м. Кодима з місця свого проживання в с. Круті, але з початку 2023-2024 навчального року інколи пропускала заняття через неможливість дістатись, а з початку ІІ семестру взагалі не відвідувала заняття, оскільки їй стало важко на них діставатись, при цьому проживати у гуртожитку вона не бажає, а на наймання квартири в м. Кодима у неї не вистачає коштів; письмовим поясненням самої ОСОБА_1 від 04.03.2024 року (а.с.7), в якому остання визнала те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 на протязі останнього часу не відвідувала навчальний заклад так як не було можливості щоденно їздити до м. Кодима, де той розташований, в свою чергу на винаймання квартири не вистачало коштів, а у гуртожитку навчального закладу вона не хотіла проживати і вона цього також не хотіла. Водночас зауважила, що в найближчий час вони вирішать питання щодо проживання за місцем навчання і дочка не пропускатиме занять.
11.03.2024 року матеріали даної справи надійшли на розгляд суду.
12.03.2024 року дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла повноліття.
Належний контроль за навчальним процесом своєї дочки, в тому числі її участь у ньому і створення для цього відповідних умов, до досягнення нею повноліття зобов'язані були здійснювати її батьки, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як її мати.
Суд відзначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не реалізувала своє право на надання суду доказів на підтвердження висловленої нею позиції щодо не завдання шкідливих наслідків для навчального процесусвоєї дочки - ОСОБА_2 , а саме документів підтверджуючих успішності навчання своєї дочки та/або відсутності у неї академічної заборгованості внаслідок пропуску занять у період неповнолітнього віку.
У зв'язку з чим та з огляду на важливість здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, забезпечення чого покладено на її батьків ст. 150 СК України, то суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення із обмеженням усним зауваженнямвідсутні.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Вороненко