79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.03.09 Справа№ 19/5
За первинною позовною заявою: Дочірного підприємтва "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма" Інтергал", м. Львів;
До Відповідача: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів;
Про: стягнення 1808750,00грн. штрафних санкцій за порушення умов договору №40/04-08 від 24.04.2008р.
За зустрічною позовною заявою: ТзОВ "Будівельна корпораці "Львіввікнопласт", м. Львів;
До Відповідача: Дочірного підприємтва "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма" Інтергал", м. Львів;
Про: стягнення штрафу за прострочку оплати в сумі 157672,43грн.
Суддя: Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): Дмух М.В.- предст. (дов. №14/02 від 02.06.2008р.);
Відповідача (Позивача за зустрічним позовом): Кузь В.Л.- предст. (дов. №10 від 26.02.2009р.);
Представникам Сторін, які взяли участь у справі, роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Дочірним підприємством "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма" Інтергал", м. Львів до Відповідача: ТзОВ "Будівельна корпораці "Львіввікнопласт", м. Львів за первинною позовною заявою про стягнення 1808750,00грн. штрафних санкцій за порушення умов договору №40/04-08 від 24.04.2008р. та за зустрічною позовною заявою ТзОВ "Будівельна корпораці "Львіввікнопласт", м. Львів до Відповідача: Дочірного підприємтва "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма" Інтергал", м. Львів за про стягнення штрафу за прострочку оплати в сумі 157672,43грн.
Обставини справи:
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 13.01.2009р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити розгляд справи на 06.02.2009р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.
В судових засіданнях оголошувались перерви з підстав, викладених в ухвалах суду від 23.02.2009р. та від 26.02.2009р. Справа слухалась у судових засіданнях 06.02.2009р., 18.02.2009р., 23.02.2009р., 26.02.2009р., 03.03.2009р.
Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, подав додаткове пояснення № 14/99 від 18.02.2009 р., заперечення на відзив на позов № 14/13 від 20.02.2009р.
Позивач, зокрема, ствердив, що 24.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено Договір підряду № 40-04/08, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи з повного внутрішнього оздоблення 1, 2, 3, 4, 6, 7 поверхів в торгово-офісному центрі за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 „г” -вул. П.Панча, 2 „а” (корпус № 3), а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідачу за первісною позовною заявою була передана проектна документація, необхідна для виконання робіт за договором № 40/04-08 від 24.04.2008 р., що підтверджується розписками, підписаними заступником генерального директора ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" Виколюком В.Д.
ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" фактично приступило до виконання робіт в травні 2008 року, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт за вказаний період.
Під час виконання робіт за Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. в проектну документацію вносились окремі зміни, які, на думку позивача, були незначними та не могли істотно вплинути на термін завершення робіт на об'єкті в цілому. Крім того, право замовника на внесення змін в проектну документацію передбачене п. 5.3. Договору підряду та не є підставою для продовження терміну виконання робіт.
Відповідно до умов п. 9.1. Договору сторони погодили термін завершення виконання робіт на об'єкті -до 15 серпня 2008 року.
Вказаний термін був порушений Відповідачем: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів роботи були завершені в листопаді 2008 року, про що Відповідач повідомив Позивача Листом № 39/08 від 21 листопада 2008 року. Порушення ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" терміну виконання робіт підтверджується Актами приймання -передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), а також Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписувались Сторонами щомісячно за фактично виконаними об'ємами робіт у поточному місяці (остання довідка та акт приймання -передачі підписані за листопад 2008 року).
Під час виконання робіт Позивача за первісним позовом: Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" постійно здійснювався контроль за їх якістю. При цьому, Позивачем неодноразово фіксувалися порушення якості виконання робіт підрядником, про що були складені відповідні Акти від 26 вересня 2008 року, від 20 жовтня 2008 року, від 25 жовтня 2008 року, від 8 листопада 2008 року, від 22 листопада 2008 року, частина з яких підписана представником Відповідача.
Крім того, Акт від 22.11.2008 р. складений вже після завершення Відповідачем всіх робіт за Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., що свідчить, на думку Позивача, про наявність грубих порушень відповідачем вимог щодо якості робіт.
Отже, на думку Позивача, термін виконання робіт за Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 року був порушений ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" більше, ніж на 3 календарні місяці, тобто роботи виконувались в 2 рази довше, ніж це було передбачено договором. Крім того, підрядник виконав роботи із значними грубими порушеннями щодо якості робіт, що підтверджується численними Актами.
Відповідно до умов п. 2.6. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. порушення термінів виконання робіт вважається виною Підрядника, що позбавляє його права на отримання будь-якої компенсації (договором закріплена презумпція вини Підрядника).
Згідно з умовами п. 12.1. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р.,- підрядник несе відповідальність за порушення строків виконання робіт, що призвело до загального протермінування строку завершення будівництва більш, ніж на 15 днів та грубе порушення якості робіт, яке обґрунтовано зафіксоване у відповідному Акті у вигляді штрафу у розмірі десяти відсотків загальної суми Договору. Згідно з п. 2.1. Договору загальна сума договору № 40/04-08 від 24.04.2008 р. становить 18087500,00гривень. Таким чином, розмір штрафу за порушення договірних зобов'язань за Договором № 40/04-08 від 24.04.2008 року становить 1808750,00грн. (10 % від 18087500,00грн.).
08.10.2008р. ДП "Інтергал-Буд" звернулось до ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" з претензією щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 1808750,00 гривень за порушення умов Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. Вказана претензія була залишена відповідачем без розгляду. Виходячи з вищевикладеного, ДП "Інтергал-Буд" просить задоволити первісні позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів за первісними позовними вимогами: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, Відповідач подав Доповнення до відзиву на позов від 17.02.2009р., Доповнення до заперечення на позов від 19.02.2009р., Додаткові заперечення на позовні матеріали позивача від 23.02.2009р.
Відповідач, зокрема, ствердив, що ним дійсно виконувались оздоблювальні роботи на 1, 2, 3, 4, 6, 7 поверхах торгово-офісного центру за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 "г". При цьому роботи виконувались на підставі домовленості сторін, оскільки Договір підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р., хоч і був погоджений сторонами, вважається неукладеним, оскільки не містив домовленостей сторін щодо усіх істотних умов.
Зокрема, сторонами не були підписані усі додатки, передбачені у параграфі 17 Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. У зв'язку із цим, вимоги Позивача щодо стягнення штрафних санкцій за Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. не можуть бути задоволені, оскільки договір є фактично неукладеним і не може містити норм щодо терміну виконання робіт та відповідальності за їх порушення.
Крім того, Відповідач: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів вважає, що порушення терміну виконання робіт сталося не з його вини. Зокрема, об'єкт, на якому виконувались роботи, не був переданий відповідачу, Акт приймання - передачі об'єкта сторонами не підписаний. Відповідач, крім оздоблювальних, був змушений виконувати додаткові загально-будівельні роботи, які не були передбачені Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. Оскільки роботи на об'єкті виконувались також іншими, крім Відповідача, підрядними організаціями, останні створювали ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" перешкоди у своєчасному та повному виконанні оздоблювальних робіт.
Проектна документація, як наголосив Відповідач, Відповідачу у термін, передбачений Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р., передана не була. Отримання проектної документації заступником директора Виколюком В.Д. Відповідач заперечив, оскільки останній не був уповноваженим на приймання відповідних матеріальних цінностей.
Окремі частини проектної документації передавались протягом усього терміну виконання робіт, зокрема, останні зміни до проектної документації передані відповідачу 14 жовтня 2008 року. Як зазначив Віповідач: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів Позивач постійно вносив зміни та доповнення до проектної документації, що унеможливило вчасне завершення робіт.
Відповідач заперечив наявність на об'єкті грубих порушень по якості виконаних ним робіт. Подані Позивачем Акти Відповідач: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів вважає такими, що не доводять порушень по якості, оскільки зазначені у них недоліки є незначними. Окрім того, відповідач вважає, що вказані Акти не відповідають формі, встановленій Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р., в якому йдеться про Дефектні акти. Крім того, Відповідач: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів заперечив можливість посилання на вказані Акти, у зв'язку із недоліками у їх формі (акти не засвідчені печатками, не прошиті, не пронумеровані тощо).
Посилання Позивача на п. 12.1. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. Відповідач: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів вважає безпідставним, оскільки п. 12.1. передбачає відповідальність за порушення загального терміну будівництва, який не був встановлений Договором.
Виходячи з наведеного, Відповідач за первісним позовом: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
До моменту винесення рішення за первісномим позовом, ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП "Інтергал-Буд" щодо стягнення з останнього 157672,43грн. штрафу за прострочення оплати за Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. Вказаний позов був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом та розглянутий у судовому засіданні 03.03.2009р.
Позивач за Зустрічним позовом: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів в судовому засіданні вимоги підтримав повністю. При цьому позивач (за зустрічним позовом) послався на те, що між ДП "Інтергал-Буд" та ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" був укладений договір підряду №40/04-08 від 24.04.2008р. Відповідно до умов вищевказаного договору ТзОВ "БК "Львіввівкнопласт" виконало робіт на загальну суму 16712415,77грн., які були прийняті Відповідачем (за Зустрічним позовом), що підтверджується Актами виконаних робіт за травень -листопад 2008 року, а також Актом звірки розрахунків, підписаним сторонами. Відповідачем (за зустрічним позовом) було сплачено Позивачу (за Зустрічним позовом) 15135691,45грн. Таким чином, заборгованість ДП "Інтергал-Буд" за виконані роботи становить 1576724,32грн.
Згідно з умовами п. 10.6, 10.11. Договору підряду №40/04-08 від 4.04.2008р. Замовник зобов'язаний провести розрахунок з Підрядником протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання -передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 12.2. Договору у випадку порушення вказаного терміну більше ніж на 30 календарних днів, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплачених робіт. Таким чином, розмір штрафу за порушення терміну розрахунків становить 157672,43грн.
Відповідач (за Зустрічним позовом): ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів зустрічні позовні вимоги заперечив повністю, послався на те, що затримка у проведенні розрахунків з ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" є правомірною й передбачена умовами договору, укладеного між сторонами.
Зокрема, згідно з пп. 3.2., 3.5., 10.7. Договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р. замовник має право притримати (не оплачувати) до 10 % загальної вартості робіт по договору з метою забезпечення виконання зобов'язання підрядника щодо сплати штрафних санкцій, передбачених п. 12.1. Договору підряду. Згідно з п. 3.2. Договору, забезпечення фінансових зобов'язань підрядника щодо сплати штрафних санкцій та відшкодування замовнику збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням підрядником зобов'язань за Договором, буде здійснюватись за рахунок коштів, притриманих замовником із сум платежів за виконані роботи. Згідно з п. 10.7. Договору замовник має право притримати 10 % вартості несвоєчасно виконаних робіт. Притримані суми використовуються на умовах визначених договором (в тому числі й для забезпечення зобов'язання підрядника щодо сплати штрафних санкцій).
При цьому, зі змісту умов Договору можна зробити висновок про те, що нарахована сума штрафних санкцій підлягає стягненню за рахунок суми притримання, тобто, у випадку нарахування штрафних санкцій та визнання претензії підрядником (або винесення судом рішення щодо стягнення суми штрафу) сума оплати за виконані роботи зменшується на відповідну суму штрафних санкцій.
Оскільки 08 січня 2009 року Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" звернулось у Господарський суд Львівської області із позовом до ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" щодо стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №40/04-08 від 24.04.2008р. у розмірі 1808750,00грн., остаточний розрахунок за виконані роботи не проводився.
Заслухавши представників сторін, вивчивши та оцінивши матеріали справи й подані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:
24.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду 40-04/08, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати роботи з повного внутрішнього оздоблення 1, 2, 3, 4, 6, 7 поверхів в торгово-офісному центрі за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 „г” -вул. П.Панча, 2 „а” (корпус № 3), а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до вимог ст.ст. 837, 843, 846, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, до істотних умов договору підряду відносяться умови щодо предмета договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом), строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість робіт (ціна договору); порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи; умови про гарантійні строки; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Проаналізувавши умови Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р., суд прийшов до висновку про те, що Сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору підряду, передбачених чинним законодавством. Оскільки додатки до договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. повинні були лише конкретизувати істотні умови, вже погоджені Сторонами в тексті договору підряду, відсутність окремих з них не може свідчити про неукладення Договору в цілому. Відповідач (за первісним позовом) підтвердив факт укладення Договору, пославшись на нього в Актах приймання -передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), Акті звірки розрахунків від 19 грудня 2008 року. Окрім того, ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" посилається на умови договору підряду № 40-04/08 від 24.04.2008р. у зустрічному позові, обґрунтовуючи нормами вказаного договору позовні вимоги.
Сторонами Договору фактично були погоджені усі істотні умови, що мали бути закріплені у додатках, перелік яких наведений у параграфі 17 договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. Зокрема, Сторонами був підписаний Додаток № 2 до договору № 40/04-08 від 24.04.2008 р., який містив відомості про перелік робіт, що виконуються за Договором, а також перелік та вартість матеріалів на одиницю виміру (на моменту укладення договору).
08.05.2008р. ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів була передана проектна документація, необхідна для виконання робіт за Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р., що підтверджується розписками, підписаними заступником генерального директора ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" Виколюком В.Д. Посилання відповідача (за первісним позовом) на відсутність повноважень у Виколюка В.Д. на прийняття відповідних документів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" підтвердило отримання документації, фактично приступивши до виконання робіт на об'єкті в травні 2008 року.
Крім того, Договором підряду №40/04-08 від 24.04.2008р. не передбачена процедура передачі проектної документації та форми підтверджуючих документів щодо їх отримання.
Передача Відповідачу (за первісним позовом) будівельного майданчика також підтверджується тим, що ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" фактично приступило до виконання робіт в травні 2008 р. Вартість робіт, виконаних у травні 2008 року є значною і становить 971733,20грн. (згідно з Довідкою про вартість робіт за травень 2008 р., підписаною сторонами).
Відповідач не надав доказів звернення до позивача щодо неможливості виконання умов договору підряду у зв'язку з відсутністю доступу на об'єкт. Відсутність Акту приймання -передачі будівельного майданчика, передбаченого п. 9.1. Договору №40/04-08 від 24.04.2008р. свідчить про наявність недоліків у документальному оформленні відносин сторін, однак не доводить наявності перешкод для початку робіт на об'єкті.
Під час виконання ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" робіт за Договором підряду №40/04-08 від 24.04.2008р., ДП "Інтергал-Буд" вносило окремі коригування в проектну документацію, що підтверджується доказами, поданими Відповідачем (за первісним позовом). Однак, внесення окремих змін до проектної документації передбачене умовами Договору, підписаного Відповідачем. Зокрема, згідно з п. 5.3. Договору, замовник має право (не обумовлене жодними іншими умовами) вносити зміни до проектної документації. При цьому, внесення таких змін не є підставою для продовження терміну виконання робіт за Договором підряду №40/04-08 від 24.04.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, зміни до проектної документації стосувались окремих видів робіт, і не могли спричинити значної затримки термінів виконання робіт на об'єкті в цілому. Посилання Відповідача на той факт, що частина проектної документації по шостому поверху адміністративно-торгового комплексу видана Замовником Підряднику 14 жовтня 2008р., не може бути прийняте до уваги, оскільки, як вбачається з Актів приймання-передачі виконаних робіт за жовтень, листопад 2008 року (форма КБ-2в), у вказаний період Відповідачем виконувались роботи на всіх поверхах адміністративно-торгового комплексу по просп. Чорновола, 67 "г" у м. Львові (крім 5-го поверху), та, отже, відповідач допустив порушення термінів виконання усього обсягу робіт (на усіх поверхах, а не лише по 6-му поверху). Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання Позивача (за первісним позовом) на той факт, що прострочення підрядником терміну завершення робіт -15 серпня 2008 року, спричинило відмову багатьох майбутніх орендарів від співпраці з позивачем, який змушений був залучати інших зацікавлених в оренді приміщень осіб. Це зумовило внесення окремих змін до проектної документації (згідно з вимогами нових орендарів).
Порушення Відповідачем: ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів терміну завершення робіт на об'єкті, погодженого сторонами, підтверджується Актами приймання -передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписувались сторонами щомісячно за фактично виконаними об'ємами робіт у поточному місяці (остання довідка та акт приймання -передачі підписані за листопад 2008 року), а також листом ТзОВ "БК Львіввікнопласт" №39/08 від 21 листопада 2008 року.
Посилання відповідача на те, що він був змушений виконувати додаткові обсяги робіт, не передбачені Договором підряду №40/04-08 від 24.04.2008р., зокрема загально-будівельні роботи, не може бути прийняте до уваги, з огляду на наступне.
Пункт 2.8. Договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р. передбачає процедуру погодження сторонами додаткових обсягів робіт, не врахованих проектною документацією. При цьому підрядник зобов'язаний протягом 5-ти днів рекомендованим листом повідомити замовника про необхідність виконання таких робіт. Підставою для зупинки виконання робіт й відповідного продовження загального терміну виконання робіт на об'єкті є відсутність відповіді Замовника протягом встановленого терміну. Відповідач за первісним позовом не подав суду належних доказів звернення до позивача (за первісним позовом) щодо необхідності виконання додаткових загально-будівельних робіт, а також доказів зупинки робіт та повідомлення про це замовника. Окрім того, з Актів приймання -передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних сторонами, вбачається, що усі роботи (оздоблювальні, загально - будівельні, монтажні) виконувались Відповідачем згідно з умовами Договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р., який передбачав загальний термін їх завершення -15 серпня 2008 року.
Відповідач за первісним позовом ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів не надав суду належних і достатніх доказів того, що перешкоди у своєчасному та повному виконанні робіт були створені третіми особами (підрядними організаціями), які виконували роботи на замовлення ДП "Інтергал-Буд". Приймаючи на себе зобов'язання за Договором підряду №40/04-08 від 24.04.2008р., відповідач володів інформацією щодо обсягів, переліку та ступеня складності робіт на об'єкті, а також необхідністю координації виконуваних робіт з іншими підрядними організаціями, й при цьому добровільно погодився термін завершення робіт, передбачений п. 9.1. Договору підряду.
Відповідно до умов п. 2.6. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. порушення термінів виконання робіт вважається виною Підрядника, що позбавляє його права на отримання будь-якої компенсації. Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, виходячи зі змісту п. 2.6. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. та ч. 1 ст. 614 ЦК України, суд не може прийняти до уваги посилання підрядника на відсутність його вини у порушенні терміну завершення робіт, як підставу звільнення від відповідальності.
Під час виконання робіт на об'єкті відповідачем (за первісним позовом) були допущені грубі порушення якості виконання робіт, що підтверджується актами, представленими позивачем(за первісним позовом). Зокрема, 26 вересня 2008 року комісією, в яку входили спеціалісти ДП "Інтергал-Буд", складений Акт огляду стану готовності будівлі торгово-громадського комплексу з автостоянками на пр. Чорновола, 67 "г" - вул. Панча, 2 "а" (корпус № 3), яким зафіксовано невиконання значних об'ємів оздоблювальних робіт та незадовільна якість виконання окремих видів робіт. 20 жовтня 2008 року представниками Замовника, Підрядника та проектної організації складений Акт, яким зафіксовані значні обсяги неякісно виконаних робіт за Договором №40/04-08 від 24.04.2008р. 25 жовтня 2008 року представниками замовника, підрядника та проектної організації складений Акт, яким зафіксований перелік неякісно виконаних робіт за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 року. 8 листопада 2008 року представниками ДП "Інтергал-Буд" (замовник), ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" (підрядник), МНМВАП “Авіокон проект” (субпідрядна організація), ТзОВ "Левадія" (проектна організація) був складений Акт недоробок на завершення оздоблювальних та спеціальних робіт будівництва "Будівлі громадського призначення на проспекті Чорновола, 67 "г" у м. Львові". 22 листопада 2008 року був складений остаточний Акт перевірки стану виконання та якості будівельно-монтажних робіт.
Таким чином, Замовником (із залученням представників підрядника, проектної організації та незалежних спеціалістів) неодноразово фіксувалися грубі порушення якості оздоблювальних робіт, які відповідач виконував за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р.
При цьому, більшість порушень зафіксовані декілька разів (у двох і більше актах), що свідчить про невиконання підрядником зобов'язання, передбаченого п. 11.2. Договору. Згідно з п. 11.2. Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених Замовником.
Посилання Відповідача (за первісним позовом) на невідповідність актів формі, встановленій Договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. не може бути прийняте до уваги судом, з огляду на наступне. Пункт 12.1. договору підряду 40/04-08 від 24.04.2008 р. передбачає, що грубі порушення по якості мають бути зафіксовані у відповідному Акті. Договором не встановлена ані форма, ані порядок складання такого Акту. З умов договору вбачається, що істотне значення має лише фіксація таким Актом грубих порушень якості виконаних робіт. У зв'язку із цим, безпідставним є посилання відповідача (за первісним позовом) на невідповідність Актів формі, встановленій листом Держбуду України № 7/8-134 від 24.02.2005 р. (який носить рекомендаційний характер). Вказані Акти складені за участю представників Замовника, Підрядника, проектанта та субпідрядних організацій та фіксують факт наявності численних грубих порушень щодо якості виконаних робіт, тобто підставу для настання відповідальності, передбачену п. 12.1. Договору. Посилання Відповідача (за первісним позовом) на Постанову Пленуму Верховного суду України № 4 від 06.07.1979р. є безпідставним, оскільки вказана Постанова втратила чинність (згідно з п. 26 Постанови № 5 від 12.04.1996 року Пленуму Верховного суду України).
Не може бути прйнято до уваги та враховано судом посилання Відповідача (за первісним позовом) на те, що договором не передбачений загальний термін завершення будівництва, а міститься лише домовленість сторін щодо терміну завершення виконання робіт на об'єкті.
Згідно з умовами Договору відповідач зобов'язався виконати роботи з повного внутрішнього оздоблення адміністративно-торгового комплексу за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 "г" - вул. Панча, 2 "а". Як вбачається з аналізу умов Договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р., Актів приймання -передачі виконаних робіт (форми КБ-2в), роботи виконувані підрядником на об'єкті, можуть бути позначені загальним (комплексним) терміном "будівництво", вжитим сторонами в п. 12.1. договору.
З аналізу окремих умов Договору в їх сукупності вбачається, що сторони досягли згоди щодо настання відповідальності у вигляді штрафу саме за порушення терміну, передбаченого п. 9.1. Договору.
З огляду на вказане, обґрунтованим є посилання Позивача (за первісним позовом) на зміст п. 12.1 Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. Зокрема, підпункт "а" пункту 12.1. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р. містить дві підстави настання відповідальності підрядника: 1) порушення строків виконання робіт, що призвело до загального протермінування строку завершення будівництва більш як на 15 днів; 2) грубе порушення якості робіт, які обґрунтовано зафіксовані у відповідному акті. Зважаючи на те, що позивачем подані докази наявності обох підстав, застосування до відповідача санкції у вигляді штрафу є правомірним та обґрунтованим та випливає з норм діючого законодавства України та умов Договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р., укладеного сторонами.
Згідно з п. 12.1. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008р., Підрядник несе відповідальність за порушення строків виконання робіт, що призвело до загального протермінування строку завершення будівництва більш, ніж як на 15 днів та грубе порушення якості робіт, які обґрунтовано зафіксовані у відповідному Акті у вигляді штрафу у розмірі десяти відсотків загальної суми Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна робіт становить 18087500,00грн. (загальна сума договору).
Суд прийшов до висновку про те, що Позивачем правильно визначений розмір штрафу за порушення договірних зобов'язань за Договором підряду №40/04-08 від 24.04.2008р., який становить 1808750,00грн.
Не може бути прийнято до уваги посилання Відповідача (за первісним позовом) на те, що п. 2.1. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. містить домовленість сторін щодо динамічної договірної ціни, яка може бути змінена та, отже, не може застосовуватись при розрахунку розміру штрафних санкцій. Фактично п. 2.1. Договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р. містить домовленість сторін щодо загальної суми договору (вартості робіт). Пунктом 2.3. Договору передбачені підстави для зміни договірної ціни, яка відбувається виключно за згодою сторін. Зважаючи на те, що зміни до договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р. не вносились, зокрема п. 2.1. діє в редакції погодженій сторонами, суд не вбачає підстав для застосування при розрахунку розміру штрафних санкцій фактичної вартості робіт.
08.10.2008 р. ДП "Інтергал-Буд" звернулось до ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" з претензією щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 1808750,00грн. за порушення умов Договору №40/04-08 від 24.04.2008р. Вказана претензія була залишена Відповідачем (за первісним позовом) без реагування та задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, сплата неустойки (різновидом якої є штраф).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з ТзОВ "БК "Льіввікнопласт" на користь ДП "Інтергал-Буд" 1807750,00грн. штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
В частині зустрічних позовних вимог судом встановивлено наступне:
Відповідно до умов Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. ТзОВ "БК "Львіввівкнопласт" виконано робіт на загальну суму 16712415,77грн., які були прийняті Відповідачем (за зустрічним позовом), що підтверджується Актами виконаних робіт за травень - листопад 2008 року, а також Актом звірки розрахунків, підписаним сторонами.
В оплату за виконані роботи, Відповідач (за зустрічним позовом) сплатив Позивачу (за зустрічним позовом) 15135691,45грн.
Таким чином, заборгованість ДП "Інтергал-Буд" за виконані роботи становить 1576724,32грн.
Розмір заборгованості підтверджується й самим Відповідачем (за зустрічним позовом), який підписав Акт звірки розрахунків від 19.12.2008р.
Згідно з умовами п. 10.6, 10.11. Договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008р. Замовник зобов'язаний провести розрахунок з Підрядником протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання -передачі виконаних робіт.
Листом № 39/08 від 21.11.2008р. ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" повідомило ДП "Інтергал-Буд" про завершення робіт на об'єкті за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 "г", зазначивши при цьому, що Акти виконаних робіт за листопад 2008 року будуть подані замовнику до 30.11.2008 р.
За інформацією Позивача (за зустрічним позовом) Акти виконаних робіт були підписані в грудні 2008 року.
Відповідно до умов п. 12.2. Договору у випадку порушення Замовником терміну оплати за виконані роботи більше, ніж на 30 календарних днів, Замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплачених робіт.
Оскільки на момент звернення із Зустрічним позовом, термін прострочення оплати перевищив 30 календарних днів, суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача (за зустрічним позовом) щодо сплати штрафних санкцій.
Позивачем (за зустрічним позовом) правильно обраховано розмір штрафу за порушення терміну розрахунків, який становить 157672,43грн.
Згідно зі вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, сплата неустойки (різновидом якої є штраф).
Відповідно до вимог ч.1 ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" на користь ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" 157672,43грн. штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України, державне мито покладається на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись вимогами ст.ст. 22, 43, 44, 48, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України,
суд,
1. Позовні вимоги за первісним позовом задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 74 "а", код в ЄДРПОУ 33753008) на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код в ЄДРПОУ 32568603) 1808750,00 грн. штрафу, 18087,50грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволити.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код в ЄДРПОУ 32568603)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 74 "а", код в ЄДРПОУ 33753008) 157672,43грн. штрафу, 1576,72грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.
Суддя Н.Г.Левицька
Повний текст Рішення виготовлений та підписаний, керуючись вимогами ч. 3 ст. 85 ГПК України, 13.03.2009р.
Суддя