Справа №760/5016/24
3/760/2631/24
02 квітня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП,-
28.02.2024 року о 15 годині 15 хвилині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, поводив себе неналежним чином, провокував конфлікт, не виконав законну вимогу працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП визнав, просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 статті 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в тому числі за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №922202 від 28.02.2024 року, матеріалами правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.185, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (ста тридцяти шести) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.І.Демидовська