СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/60/24
ун. № 759/24829/23
03 квітня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" - Кириченко Ольги Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі № 759\24829\23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О., приватний виконавець Шмідт К.В. про визнання договорів дарування недійсними,-
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №759\24829\23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О., приватний виконавець Шмідт К.В. про визнання договорів дарування недійсними.
Ухвалою суду від 25.12.2023року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
28.03.2024 року представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" - Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі №759/15572/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О., приватний виконавець Шмідт К.В. про визнання договорів дарування недійсними, у якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .
Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою щодо визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, яке належало боржнику і на яке могло бути звернуто стягнення в порядку примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року винесеного по справі № 759/5242/13-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість в сумі 2 103 512, 11 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень.
На теперішній час відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та дізнався, що 30.04.2013 року ОСОБА_1 . З матеріалів виконавчого провадження стало відомо про те, що боржник відчужив своє майно під час розгляду справи про стягнення заборгованості, тобто уклав фраудаторний договір.
Однак до моменту розгляду даної справи спірний об'єкт нерухомого майна може вибути з володіння Відповідача 2 що призведе до не можливості виконання рішення суду, примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості. А отже позивач не зможе відновити свої порушені права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.
У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов'язковою ознакою для вирішення даного питання.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -
Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" - Кириченко Ольги Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі № 759\24829\23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О., приватний виконавець Шмідт К.В. про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті, та набуттям чинності рішення по зазначеній вище справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.М. Шум