Ухвала від 16.10.2023 по справі 757/43390/23-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43390/23-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Маковецька О.П.), в якому просить: визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування, серія та номер: 1889, від 28.11.2013 року квартири, загальною площею 71,8 кв. м, житлова площа 46,8 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , виданий Приватним нотаріусом Маковецькою О.П.; визнати незаконним виникнення 28.11.2013 року права власності у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати всі реєстраційні дії Приватного нотаріуса Маковецької О.П., які стосуються об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд встановив наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано копії платіжних доручень: від 23.08.2023 року № ІНВ93В4087 про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. за подання позову до суду та від 23.08.2023 року № 2 про сплату судового збору в розмірі 1 342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при звернені до суду заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання договору дарування недійсним; про визнання незаконним виникнення права власності; про скасування реєстраційних дій, та одну вимогу майнового характеру - про поновлення права власності, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем не зазначено ціну позову та не додано до позовної заяви вартості оцінки спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому у суду відсутня можливість визначити необхідну до сплати суму судового збору за пред'явлення вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно: зазначити ціну позову, надати звіт про вартість спірної квартири та, враховуючи даний звіт, сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а також доплатити судовий збір в розмірі 5 368,00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA228999980313181206000026007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 174, 177, 184, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький

Попередній документ
118093784
Наступний документ
118093786
Інформація про рішення:
№ рішення: 118093785
№ справи: 757/43390/23-ц
Дата рішення: 16.10.2023
Дата публікації: 04.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.10.2024)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 27.09.2023
Предмет позову: про визнання угод недійсними, визнання незаконними виникнення права власності, скасування реєстраційниї дій, внесення відомостей до реєстрів
Розклад засідань:
24.07.2024 09:00 Печерський районний суд міста Києва
23.10.2024 10:30 Печерський районний суд міста Києва