79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.10 Справа№ 30/129
за позовом: ПП ОСОБА_2, с. Дем”янів
до відповідача: ВАТ „Західенерго”, м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП „Спорт”, м. Бурштин
про стягнення 34669 грн.
Суддя Н.Мороз
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від відповідача: н/з
Від третьої особи: н/з
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено приватним підприємцем ОСОБА_2, с.Дем”янів до відкритого акціонерного товариства „Західенерго, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-КП „Спорт”, м. Бурштин про стягнення 34669 грн. матеріальної шкоди.
Ухвалою господарського суду від 09.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.08.2010р. Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду, в судовому засіданні до 13.10.2010р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов”язки, згідно ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору оренди нежитлової споруди №1-0 від 01.06.2010р., укладеного з колективним підприємством „Спорт”, орендує приміщення першого поверху двоповерхового будинку загальною площею 240 кв.м., за адресою: м. Бурштин, вул..Енергетиків,2. На другому поверсі розміщений належний відповідачеві ресторан “Електрон”. З моменту підписання акту приймання-передачі нежитлової споруди від 04.06.2010р., здійснював капітальний ремонт приміщення за наявності письмової згоди орендодавця. Однак, 09.07.2010р. виявлено затоплення орендованого ним приміщення із вище розташованих приміщень ресторану „Електрон”, які належать ВАТ „Західенерго”. Зазначив, що актом комісії в складі представників КП „Житловик”, Бурштинської міської ради, орендаря та юриста від 09.07.2010р. встановлено пошкодження орендованого ним об”єкту внаслідок затоплення приміщення з вини працівників ресторану „Електрон”. Згідно висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати В-268 будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_2 складеного 28.07.2010р., нежитлові приміщення більярдного клубу „Вегас” по вул.Енергетиків, 2 у м. Бурштин, що постраждали внаслідок залиття із вище розташованих приміщень потребують проведення ремонтно-відновних робіт для запобігання подальшого руйнування і вартість необхідних відновних робіт становить 34669,00 грн. Позов просить задоволити.
Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву №119-141 К від 20.08.2010р. Посилається на підписання акту від 09.07.2010 р. неуповноваженими та некомпетентними особами, вину відповідача у залитті вважає недоведеною, висновки будівельно-технічного дослідження В-268 від 28.07.2010 р. помилковими. Ствердив також, що позивач є лише орендарем, а відтак шкода була завдана не йому, а орендодавцю. Договір страхування всупереч умові договору оренди укладений не був. Крім того, договір оренди, за яким позивач використовує приміщення, не був зареєстрований у встановленому в ст. 794 ЦК України порядку згідно із Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004 р. Просить у позові відмовити.
ОСОБА_2 особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов підтримала з аналогічних із позивачем мотивів. Посилається на заподіяння шкоди саме орендареві, який за свій рахунок проводив у приміщенні ремонтні роботи. Просить позов задовольнити.
Враховуючи заперечення відповідача, а також той факт, що висновок будівельно-технічного дослідження В-268 від 28.07.2010 р. був зроблений по єдиному питанню -яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, в судовому засіданні 07.10.2010р. суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв”язку з чим запропоновано сторонам подати орієнтовний перелік питань, на вирішення експертизи.
В судовому засіданні 13.10.2010р. позивачем подано клопотання про призначення експертизи та орієнтовний перелік питань на вирішення експертизи.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та заперечення на них, з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, згідно ч.1 ст.41 ГПК України, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову будівельно- технічну експертизу.
3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям ТзОВ „Гал-Світ” (м. Львів, вул.Чайковського,8)
4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:
1) яка причина залиття?
2) які пошкодження орендованому приміщенню були заподіяні залиттям, що сталось 09.07.2010 р.?
3) яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт?
5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов”язку.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
7. Зобов”язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.
Суддя