27.03.2024 Справа № 756/2475/24
Унікальний №756/2475/24
Провадження №2-з/756/55/24
27 березня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря П'яла Ю.Б.,
розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2024 вказана позовна заява залишена без руху.
26.03.2024 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3238 вчиненим 22.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується у судовому порядку. Оскільки позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі, у випадку продовження стягнення він залишиться без засобів для існування.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №3238 вчиненим 22.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.
Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Жданович В.М. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у відповідності до виконавчого напису №3238 від 22.01.2021.
Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3238 від 22.01.2021, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф.204, код ЄДРПОУ 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна (м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф.32) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3238 від 22.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторією Михайлівною в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівні (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф.32) - для відома та виконання.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
Відповідач (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф.204, код ЄДРПОУ 43311346).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.
Суддя: Олексій ДИБА