01.04.2024 Справа № 756/14650/21
Унікальний № 756/14650/21
Провадження № 2-і/756/19/24
01 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів, відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
01.03.2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів, відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди в якій просить: визнати недійсним рішення від 13 червня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №1 від 13 червня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2016 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноважених загальними зборами осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; визнати недійсним Договір №1302032 від 01 лютого 2017 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» та ОСОБА_1 ; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 000 000,00 гривень 00 копійок; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1,00 гривня 00 копійок; судові витрати стягнути з Позивача за первісним позовом та Відповідачів за зустрічним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про визнання недійсним рішення від 13 червня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №1 від 13 червня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 та вимога про визнання недійсним Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2016 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноважених загальними зборами осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягають розгляду в порядку ЦПК України виходячи з наступного.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що:
«8.7. Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.
8.11. Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб'єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов'язаних з управлінням такою особою, між суб'єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).
8.12. Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
8.24. Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).
Відтак вважаю, що вищевказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства не дивлячись на суб'єктивний склад, а підвідомчість такого спору належить господарському суду.
Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином спір, про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13.06.2016 року, визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 ,укладеного між ТОВ «УК «Затишна оселя» та співвласників багатоквартирного будинку підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору №1302032 від 01 лютого 2017 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» та ОСОБА_1 ; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 000 000,00 гривень; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1,00 гривня 00 копійок слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 1,2 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положення ст.6 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання заяви, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов'язкові реквізити касового документа.
Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір, що згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, складає 1211 грн. 20 коп.
Окрім того, позивачем заявлено дві майнові вимоги, судовий збір за які в загальному складає 15140 грн.
Беручи до уваги вищенаведене, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 16351 грн. 00 коп. на відповідний розрахунковий рахунок за наступними реквізитами, викладеними на сайті суду ob.ki.court.gov.ua, а саме:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA718999980313111206000026006
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Оболонський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). В разі якщо позивача звільнено від сплати судового збору надати докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити зустрічний позов в частині вимог про визнання недійсним договору від 01.02.2017 р., стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 185, 186, 193-194, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині вимог про визнання недійсним рішення від 13 червня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №1 від 13 червня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2016 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Затишна оселя» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноважених загальними зборами осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку господарського судочинства
Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» в частині визнання недійсними договору від 01.02.2017, відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу за зустрічним позовом зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Яценко Н.О.