28.03.2024 Справа № 756/3505/24
Справа № 756/3505/24
№ 1-р/756/9/24
"28" березня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 02.11.2023,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 02.11.2023.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились,, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви без його участітому справу розглянуто без їх участі, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України.
Дослідивши матеріали справи за заявою слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В обґрунтування заяви вказується на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2023 було скасовано арешт у кримінальному провадженні, зокрема з грошових коштів, однак при виконанні ухвали в частині повернення грошових коштів, орган досудового розслідування відмовився повертати грошові кошти, посилаючись, на те, що в резолютивні частині ухвали не вказано, кому саме слід повернути грошові кошти, з метою належного виконання судового рішення просить роз'яснити порядок його виконання в частині повернення майна.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2023 було скасовано арешт в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42021000000000647, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2022 на предмети схожі на грошові кошти у розмірі 65 852 доларів США, 17 460 євро та 31 012 гривень та роз'яснено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 02.11.2023 є незрозумілою для виконання, а запропоновані заявником роз'яснення не змінюють її суті, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та роз'яснити, що оскільки, арешт скасовано, то грошові кошти слід повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 372,380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 02.11.2023-задовольнити.
Роз'яснити, ухвалу суду від 02.11.2023 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, а саме, що грошові кошти у розмірі 65 852 доларів США, 17 460 євро та 31 012 гривень слід повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1