Справа №:755/2543/24
Провадження №: 2-с/755/14/24
про скасування судового наказу
"03" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестбудгаличина», про скасування судового наказу, -
29.02.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі 3 414,01 грн., судовий збір у сумі 302,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 670,70 грн., а всього - 6 387,51 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
11.03.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.02.2024 у справі № 755/2543/24, яка 12.03.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що оскаржуваний судовий наказ надійшов у його кабінет у підсистемі Електронний суд 02.03.2024. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не був повідомлений належним чином про існування заборгованості та сума стягнутої з нього заборгованості в розмірі 3 414,01 грн. є некоректною, оскільки не враховує оплату, яку була зроблена ним 25.02.2024 (до дня видачі оскаржуваного судового наказу).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналіз наведених приписів процесуального законодавства, свідчить, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов'язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Враховуючи, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд убачає визначені законом підстави для скасування судового наказу та роз'яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 755/2543/24, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29.02.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі 3 414,01 грн., судовий збір у сумі 302,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 670,70 грн., а всього - 6 387,51 грн. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: