79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.09.10 Справа№ 4/82
Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представників позивача Петришина В.Д., відповідача Давидюка О.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вуглепромтехніка” до товариства з обмеженою відповідальністю „Treeden Group” (Treeden Group z o.o.), Польща про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вуглепромтехніка” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Treeden Group” (Treeden Group z o.o.) Польща, просить суд стягнути з відповідача на його користь 20873,00 доларів США, за неналежне виконання зобов'язань за договором №01/07-09 від 07 липня 2009 року, з яких 14973,00 доларів США становить сума основного боргу, 5900 доларів США -пеня, нарахована за період з 28 жовтня 2009 року до 08 березня 2010 року.
В судовому засіданні 20 вересня 2010 року представник відповідача надав відзив, позов заперечує з тих підстав, що вугілля, отримане по комерційному інвойсу № 12 від 26 жовтня 2009 року в кількості 207 тонн на суму 14973,00 доларів США не відповідає вимогам Європейського Союзу і сертифікату відповідності, бо перевищує допустимий вміст сірки та консистенцію домішок у вугіллі. Стверджує, що відповідач викликав представника позивача для огляду, який прийняв претензію по якості цієї партії вугілля і повинен був вирішити яким чином будуть усунені недоліки -чи шляхом заміни, чи відмовою від договору. Претензія відповідача залишилась без відповіді. Вважає, що не вирішення позивачем впродовж тривалого часу цього питання призводить до збільшення розміру пені, тому її розмір може бути зменшено.
Педставник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та в доданих до неї документах. Просить позов задовольнити. Твердження відповідача про неякісність вугілля і його невідповідність встановленим стандартам, про виклик представника позивача і визнання ним претензії заперечує. Стверджує, що вугілля відповідає всім необхідним стандартам, жодного повідомлення про невідповідність вугілля, про виклик представника відповідач не надсилав, а позивач нікого не уповноважував приймати поставлене відповідачу вугілля по якості. Надала суду докази отримання відповідачем позовної заяви і доданих до неї документів, якими спростовує твердження відповідача про неотримання ним цих документів.
Суд оголошував перерву в судовому засіданні 20 вересня 2010 року на 23 вересня 2010 року -для надання відповідачем доказів, якими він обґрунтовує подані суду заперечення позовних вимог. Про оголошення перерви представники сторін повідомлені належним чином, про що є докази у справі.
В судове засідання 23 вересня 2010 року представник відповідача не з'явився, про причини суд не повідомив. Доказів, що підтверджують заперечення позовних вимог відповідач суду теж не надав з невідомих суду причин.
Тому суд ухвалює розглядати спір за наявними у справі матеріалами, як це встановлено ст. 75 ГПК України. При цьому суд констатує, що вжив усіх заходів для забезпечення процесуальних прав сторін, законних підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви немає.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вуглепромтехніка” (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю „Treeden Group” (покупець) 07 липня 2009 року уклали договір № 01/07-09 за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця вугілля марок АС(6-13), АМ (13-25), АКО (25-100), ДГ (0-200), ДГ (0-100), ДГО (13-50), ДГО (13-100), ДГОМ (25-50), ГСШ (13-100) по 500 тис. тонн кожного (п. 1.3.). Пунктом 1.4. договору встановлено, що якість товару повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів країни виробника товару і підтверджуватись посвідченнями якості виробника, яке обов'язково додається до відгрузочних документів, що відправляються з товаром. Цим пунктом договору також встановлено межі параметрів якісних показників. Згідно з пунктами 2.1., 2.3, 2.4. договору поставки товару здійснюються узгодженими з покупцем партіями залізничним транспортом на умовах DAF -станція Ізов - Грубешов. Кожна партія товару повинна мати наступні супровідні документи: інвойс (рахунок-фактура) продавця з повними банківськими реквізитами для валютних платежів; залізничні накладні; сертифікат якості; екологічний сертифікат. Санітарні та інші (радіація) відповідають санітарним вимогам Польщі щодо імпорту. Як встановлено пунктом 3.4. договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар в доларах США безготівковим перерахунком коштів. Оплата проводиться покупцем авансовим платежем або на протязі 24 годин після повідомлення продавця про завершення відгрузки товару на залізничний транспорт і оформлення митних декларацій або згідно умов, обговорених в додатковій угоді. Копії відгрузочних та митних документів в день замитнення партії товару направляються продавцем покупцю засобами факсимільного зв'язку. Пунктом 4.2 договору встановлено, що за порушення строків оплати покупець оплачує продавцю 0,3% за кожен день прострочення. Пунктом 5.2. договору в редакції додаткової угоди, укладеної сторонами 28 січня 2010 року, визначено, що всі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються в господарському суді Львівської області. Правом, яке регулює даний договір, є матеріальне право України.
На виконання умов договору та згідно інвойсу № 12 від 26 жовтня 2009 року, позивач 26 жовтня 2009 року поставив відповідачу 207000 кг. вугілля марки АО (25-50) на суму 14973,00 доларів США, що підтверджується вантажно-митною декларацією форма МД-2 № 205030034/9, доповненням до ВМД форми МД-6 № 1 205030034/9. При цьому в доповненні до ВМД відображені супроводжуючі товар документи, зокрема, накладна, рахунок-фактура (інвойс), контракт (договір), сертифікат екологічного контролю, міжнародний санітарний сертифікат країни-експортера, сертифікат про походження товару форми А, як це встановлено наказом державної митної служби України від 12 грудня 2007 року № 1048. Факт поставки товару відповідачу підтверджується відміткою Ягодинської митниці про перетин кордону 26 жовтня 2009 року. Факт прибуття вантажу 26 жовтня 2009 року в пункті призначення Грубешов Польща підтверджує й відповідач.
Відповідач договірних зобов'язань щодо сплати вартості отриманого товару у визначений пунктом 3.4. договору строк не виконав, тобто, не оплатив товар ні авансовим платежем, ні впродовж 24 годин після прибуття вантажу 26 жовтня 2009 року в пункті призначення Грубешов Польща. Позивач листом від 23 квітня 2010 року за №511 звертався до відповідача з пропозицією в термін до 10 травня 2010 року сплатити 45276,00 грн. неустойки та прибути в управління для добровільного розірвання договору купівлі-продажу №34/09 від 30 грудня 2009 року. Надалі позивач 24 червня 2010 року звернувся до господарського суду з даним позовом до відповідача.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ст.ст. 546, 549 виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідач не оплатив позивачу вартості товару, що прибув 26 жовтня 2009 року в пункт призначення Грубешов Польща. Тому правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання грошового зобов'язання за період з 28 жовтня 2009 року до 08 березня 2010 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав суду доказів в обґрунтування тверджень про невідповідність товару встановленим стандартам, виклик ним представників позивача та домовленостей про заміну товару, а також доказів фінансового стану відповідача в підтвердження обґрунтування про зменшення пені.
З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача 20873,00 доларів США, за неналежне виконання зобов'язань за договором №01/07-09 від 07 липня 2009 року, з яких 14973,00 доларів США становить сума основного боргу, 5900 доларів США -пеня, нарахована за період з 28 жовтня 2009 року до 08 березня 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Treeden Group” (Treeden Group z o.o.) (Польща, 20-41, м. Люблін, вул. Вольська, 11; NIP 946-249-94-70; Rgon 0601499244) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вуглепромтехніка” (м. Львів, вул. Шведська,; ідентифікаційний код 32419444) 20873,00 доларів США заборгованості та судові витрати: 1653,14 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя