79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.10 Справа№ 18/90
За позовом: закритого акціонерного товариства "ГАЛСПЕЦБУД", м. Львів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач", с. Коростів,
про: стягнення 52'995,09 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Курилець Х.З. -довіреність від 11.08.2010 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства "ГАЛСПЕЦБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" про стягнення 52'995,09 грн. Ухвалою від 09.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2010 р. Розгляд справи відкладено на 13.10.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договорів підряду №9 від 18.04.2007 р. та №16 від 20.05.2008 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Після проведення зарахування зустрічних грошових вимог несплаченою залишилася заборгованість у сумі 48'508,10 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4'486,99 грн. пені.
В судове засідання 13.10.2010 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив.
Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.09.2010 р., долученим до матеріалів справи. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між сторонами у справі укладено договір № 9 від 18.04.2007 р. на виконання робіт по ремонту покрівлі та ливневої каналізації (надалі -Договір №9) та договір №16 від 20.05.2008 р. на виконання робіт по ремонту приміщень відповідача (надалі -Договір №16). За умовами Договорів №9 та№16 виконавець (позивач у справі) зобов'язується виконати підрядні роботи на об'єктах відповідача, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Факт виконання позивачем зобов'язань за умовами Договору №9 та прийняття цих робіт відповідачем підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. на суму 94'999,87 грн. Відповідачем частково оплачено вартість виконаних робіт за Договором №9 у сумі 87'000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №9 становить 7'999,87 грн.
Факт виконання позивачем підрядних робіт за умовами Договору №16 та прийняття цих робіт відповідачем на загальну суму 172'162,80 грн. підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 14'458,80 грн., актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 37'909,20 грн., актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 22'184,40 грн., актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 27'544,80 грн., актом №5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 54'076,80 грн., актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 15'988,80 грн. Відповідачем не оплачено вартості виконаних підрядних робіт за Договором №16. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №16 становить 172'162,80 грн.
Отже, вартість виконаних позивачем, проте не оплачених відповідачем робіт за умовами Договорів №9 та №16, становить 180'162,67 грн.
Позивачем придбано матеріальні цінності у відповідача на загальну суму 131'654,57 грн., що підтверджується накладною №1/11 від 28.11.2008 р. на суму 92'700,00 грн., а також накладною б/н від 01.12.2008 р. на суму 38'954,57 грн.
Як убачається з акту звірки розрахунків станом на 01.03.2010 р., сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. В результаті цього заборгованість відповідача перед позивачем становить 48'508,10 грн. Відповідач не заперечив проти позовних вимог у встановленому порядку. Доказів оплати заборгованості не надав.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 3.2 Договорів №9 та №16 замовник зобов'язується оплатити виконані роботи у 10 денний термін з дня його приймання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 48'508,10 грн. вартості виконаних підрядних робіт є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Пунктом 3.4 Договорів №9 та №16 визначено, що за недотримання терміну оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,05 % від суми затримки платежу за кожний день. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано узятих на себе грошових зобов'язань, розмір пені, визначений сторонами у договорі, не перевищує встановленого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розміру, суд вважає вимоги позивача про стягнення 4'486,99 грн. пені обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Отже, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 78, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" (адреса: вулиця Гірська, будинок 3, село Коростів, Сколівський район, Львівська область, 82630; ідентифікаційний код 31148163) на користь закритого акціонерного товариства "Галспецбуд" (адреса: вулиця Генерала Чупринки, будинок 58а, Франківський район, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 23968036) 48'508,10 грн. основного боргу, 4'486,99 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" (адреса: вулиця Гірська, будинок 3, село Коростів, Сколівський район, Львівська область, 82630; ідентифікаційний код 31148163) в доход державного бюджету України 427,95 грн. державного мита.
4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя