79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.10 Справа№ 18/74
За позовом:приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (надалі -СК Брокбізнес), м. Львів,
до відповідача 1:відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (надалі -АСК Скарбниця), м. Львів,
до відповідача 2:Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (надалі -Лікарня), м. Львів,
про: стягнення 28'240,28 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Тибінка В.Я. -довіреність №350/1/10 від 13.08.2010 р.,
відповідача 1:не з'явився,
відповідача 2:Іванішин Г.Р. -довіреність 02-05/1942 від 07.09.2010 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення 28'240,28 грн. Ухвалою від 20.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.09.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги з урахуванням уточнених вимог, поданих у судове засідання 13.10.2010 р., обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки Лікарня застрахувала власну цивільно-правову відповідальність у АСК Скарбниця, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з цієї страхової компанії сплаченого страхового відшкодування в сумі 22'883,02 грн., а з Лікарні -510,00 грн. франшизи. Крім того, просить стягнути з АСК Скарбниці 350,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 83,00 грн. за отримання довідки ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди, 3'218,57 грн. пені, 1'060,25 грн. інфляційних збитків, 485,44 грн. -3% річних.
АСК Скарбниця заперечила проти позовних вимог з підстав, зазначених у поданих відзивах на позовну заяву. Зокрема, експертом було допущено помилку при здійсненні дослідження Автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту, а відтак -і вартість завданого збитку, розраховувалася у відповідності до ринкової вартості застрахованого транспортного засобу -275'686,25 грн. Проте страхова сума відповідно до договору страхування становить 231'794,64 грн. У зв'язку з цим є підстави застосувати принцип "страхової недооцінки", оскільки ринкова вартість автомобіля є вищою за вартість, визначену в договорі добровільного страхування. У зв'язку з цим співвідношення ринкової вартості транспортного засобу та страхової суми становить 19,881%. Тому при визначенні страхового відшкодування повинно враховуватися таке співвідношення (пропорційність) в силу статті 9 Закону України "Про страхування". За таких обставин до відшкодування підлягали 18'742,25 грн. Оскільки договором страхування цивільно-правової відповідальності передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн. АСК Скарбниця визнає позовні вимоги в частині стягнення 18'232,25 грн. Що стосується стягнення штрафних санкцій, то заперечує проти них, оскільки затримання у виплаті страхового відшкодування були зумовлені помилками позивача при вирахуванні страхового відшкодування та відмовою у їх виправленні.
В судовому засіданні 29.09.2010 р. Лікарнею подано уточнення до відзиву на позов, яким визнає позовні вимоги у сумі стягнення 510,00 грн. франшизи.
В судове засідання 13.10.2010 р. представник АСК Скарбниця не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному. Суд відхиляє подане клопотання як таке, що не було обґрунтоване жодними доказами, а також з огляду на закінчення строків розгляду справи, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
ОСОБА_1 придбала транспортний засіб: автомобіль Мерседес-Бенц НОМЕР_1 (надалі -Автомобіль), про що свідчить договір купівлі-продажу транспортного засобу №0752690020 від 06.10.2008 р., а також технічний паспорт НОМЕР_2, виданий Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ. Відповідно до пункту 3.1 цього договору ціна автомобіля становить 231'794,64 грн.
ОСОБА_1 уклала з позивачем договір №006-25226 добровільного страхування від 27.10.2008 р., за яким вона застрахувала Автомобіль на умовах повного КАСКО. При чому вартість транспортного засобу визначена у сумі 231'794,64 грн., а страхова сума -231'794,64 грн.
03 червня 2009 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, який належить Лікарні, на перехрестку вулиць Левицького-Кониського при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з Автомобілем. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1347/09 від 08.07.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.
Факт перебування ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах із Лікарнею, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою №106 від 12.10.2010 р., а також шляховим листом №11 від 03/04 червня 2009 р. Крім того, зазначений шляховий лист свідчить, що дорожньо-транспортна пригода трапилася під час виконання ним трудових обов'язків.
Лікарня як власник транспортного засобу ГАЗ 32214, д.н.з. НОМЕР_3, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у АСК Скарбниця, про що свідчить поліс №ВС/4622843. Строк дії договору: 24.04.2009 р. -23.04.2010 р., ліміт відповідальності -51'000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
09 червня 2009 року представниками СК Брокбізнес, АСК Скарбниці, спеціалістом автотоварознавцем Вербовим В.В., за участі представника власника було проведено огляд Автомобіля, за результатами якого складено Акт №332 від 09.06.2009 р.
Як убачається з висновку спеціаліста Вербова Володимира Володимировича, складеного 16.06.2009 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес С 180, державний реєстрацій НОМЕР_4, на момент дослідження становить 23'393,02 грн.
СК Брокбізнес виплачено кошти в сумі 350,00 грн. Вербову В.В. за проведене дослідження, про що свідчить платіжне доручення №357 від 19.06.2009 р., а також кошти в сумі 83,00 грн. УДАІ УМВСУ у Львівській області за видачу довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить платіжне доручення №327 від 04.06.2009 р.
ОСОБА_1 звернулася до СК Брокбізнес із повідомленням №54 від 04.06.2009 р. про страховий випадок. Позивачем за результатами проведеної перевірки складено страховий акт №11300/1 від 09.07.2009 р. та додаток до нього -розрахунок страхового відшкодування. Відповідно до складеного розрахунку, оскільки страхова сума за умовами укладеного договору добровільного страхування відповідає дійсній ринковій вартості Автомобіля, частка відшкодування складає 1, коефіцієнт пропорційності -1. Сума страхового відшкодування (вартості відновлювальних робіт) в розмірі 23'393,02 грн. складається з вартості замінених деталей -17'994,37 грн., вартості робіт -3'287,00 грн., вартості матеріалів -2'111,65 грн. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернулася до СК Брокбізнес із заявою від 08.07.2009 р. про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди.
Для виконання ремонтних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім" виставлено рахунок №99001900 від 18.07.2009 р. на загальну суму 23'762,69 грн. Позивачем виплачено кошти в сумі 23'393,02 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім", про що свідчить платіжне доручення №441 від 09.07.2009 р. Ремонт транспортного засобу Мерседес С 180, д.н.з. НОМЕР_4, проведено товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім", прийнято ОСОБА_1, про що свідчить акт виконаних робіт №99001900 від 20.07.2009 р. на суму 23'762,69 грн.
Позивачем надіслано відповідачу 1 претензію №395 від 21.09.2009 р., якою вимагає відшкодувати виплачене страхове відшкодування у розмірі 20'940,76 грн.
У відповідь на звернення позивача відповідач 1 надіслав листа №2088 від 08.12.2009 р. У цьому листі зазначив, що експерт при визначенні розміру шкоди допустив декілька помилок. Зокрема ринкова вартість Автомобіля згідно з експертним висновком становить 275'686,25 грн., а страхова сума згідно з умовами договору становить 231'794,64 грн. АСК Скарбниця не відшкодувала позивачу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди є повний склад цивільного правопорушення: протиправність, вина, шкода, причинний зв'язок.
Як установлено судом, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1347/09 від 08.07.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, установлено такі елементи складу цивільного правопорушення, як протиправність його дій та вина.
Внаслідок зіткнення з Автомобілем, останньому завдано шкоди, яка полягає у його пошкодженні, витратах, необхідних для його відновлення. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність шкоди та причинного зв'язку між діями правопорушника та завданою шкодою.
Таким чином, судом установлено повний склад цивільного правопорушення у діях ОСОБА_2, що завдало майнової шкоди майну (Автомобілю) ОСОБА_1.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи ту обставину, що Вантух Володимир Володимирович на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником Лікарні та виконував свої трудові функції, у Лікарні виник обов'язок відшкодувати майнову шкоду, завдану його діями.
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 37.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, оскільки Лікарня застрахувала свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу, у АСК Скарбниця виник обов'язок з відшкодування майнової шкоди, завданої майну ОСОБА_1. При чому в силу статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 3 розділу "Умови здійснення виплати страхового відшкодування" договору №006-25226 добровільного страхування від 27.10.2008 р. розмір збитків, яких зазнав страхувальник (власник Автомобіля - ОСОБА_1), встановлюється згідно з чинним законодавством України. Відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки. Як установлено судом, СК Брокбізнес виконала зазначену вище умову договору добровільного страхування та виплатила 23'393,02 грн., розмір яких визначено висновком від 16.06.2009 р. спеціаліста Вербова Володимира Володимировича як витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Суд не бере до уваги заперечення АСК Скарбниця в частині посилання на статтю 9 Закону України "Про страхування" як на підставу застосування принципу "страхової недооцінки" з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 4, 14, 15 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова сума -грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.
Страхова сума відповідно до умов Договору №006-25226 від 21.10.2008 р. добровільного страхування становить 231'794,64 грн., що повністю відповідає вартості Автомобіля, визначеній у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №0752690020 від 02.10.2008 р.
Відповідно до частин 2, 16, 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата -грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Проте, як установлено судом та вбачається з положень договору №006-25226 від 21.10.2008 р. добровільного страхування страхова сума повністю відповідає вартості Автомобіля, визначеній у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №0752690020 від 02.10.2008 р. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що СК Брокбізнес та ОСОБА_1 погоджено страхування лише частки вартості Автомобіля, що страхова сума становить лише частку вартості застрахованого Автомобіля чи що сторони цього договору страхування занизили ринкову вартість Автомобіля.
Суд також вважає безпідставними заперечення АСК Скарбниця в частині непогодження з висновком експерта з таких підстав.
Детальний порядок здійснення оцінки транспортних засобів передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції №137/5/2732 від 08.12.2004 р., станом на день проведення експертизи). Так, пунктом 1.4 цього акту передбачено, що Методика застосовується з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідно до положень розділу 8 Методики формула розрахунку вартості відновлювального ремонту не містить показників ринкової вартості автомобіля, а тому вартість такого ремонту від цього показника не залежить.
Крім того, відповідачем не наведено доводів про невірність висновку експерта, про порушення ним правил здійснення оцінки транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту з посиланням на відповідні пункти Методики. АСК Скарбниця у випадку непогодження з представленим висновком експерта вправі була самостійно звернутися до експертної установи з метою визначення вартості відновлювального ремонту, проте таким правом не скористалася.
Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість заперечень АСК Скарбниця в частині невірності визначення СК Брокбізнес суми страхового відшкодування, виплаченого на умовах договору №006-25226 від 21.10.2008 р. добровільного страхування.
Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення передбачено і статтею 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 2 Полісу №ВС/4622843 від 24.04.2009 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що розмір франшизи становить 510,00 грн.
За таких обставин суд визнає обгрунтованими вимоги СК Брокбізнес в частині стягнення з АСК Скарбниця 22'883,02 грн., яка становить різницю між сумою страхового відшкодування в розмірі 23'393,02 грн. та сумою франшизи в розмірі 510,00 грн.
Відповідно до пункту 37.5 статті 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відтак, франшиза в розмірі 510,00 грн., яка не підлягає відшкодуванню АСК Скарбниця, покладається на Лікарню
Що стосується вимог позивача про стягнення з АСК Скарбниця 350,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження, то суд при прийнятті рішення виходив з такого.
Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
АСК Скарбниця було відомо про факт дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить акт огляду Автомобіля, самим відповідачем 1 цей факт не заперечується. За таких обставин АСК Скарбниця мала усі можливості провести власне дослідження пошкодженого Автомобіля та визначити розмір завданої шкоди, проте таким правом до подання позову до суду не скористалася.
У своїх запереченнях АСК Скарбниця не враховує тієї обставини, що у зобов'язанні із відшкодування шкоди, завданої майну ОСОБА_1, відбулася заміна кредитора. На підставі статей 512 та 993 Цивільного кодексу України до СК Брокбізнес перейшли права вимоги. При чому відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимоги з відшкодування витрат на проведення експертизи не можна вважати нерозривно пов'язаними з особою потерпілого, а тому позов у частині стягнення з АСК Скарбниця 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Що стосується вимог позивача про стягнення з АСК Скарбниця 83,00 грн. витрат за отримання довідки ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди, то суд при прийнятті рішення виходив з такого.
Відповідно до статті 56 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підрозділи Державтоінспекції МВС України надають безоплатно страховикам та МТСБУ на їх запити відомості про реєстрацію транспортних засобів, з власниками яких ці страховики укладають договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, дорожньо-транспортні пригоди, що мали місце. За таких обставин витрати в сумі 83,00 грн., здійснені позивачем за отримання довідки ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди, не були необхідними. А тому в АСК Скарбниця не виникло обов'язку відшкодовувати СК Брокбізнес витрат, пов'язаних з отриманням довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені витрати пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивачем, а тому не можуть покладатися на інших осіб.
Що стосується вимог позивача про стягнення 3'218,57 грн. пені, то суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Частина 1 статті 174 Господарського кодексу України визначає підстави виникнення господарських зобов'язань. Так, господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання. Отже, господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок правопорушення (делікту).
Відповідно до статті 355 Господарського кодексу України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, законом про страхування, іншими законодавчими актами.
Таким чином, до спірних відносин в частині нарахування та стягнення пені необхідно застосовувати положення Господарського кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з пунктами 37.1, 37.2 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Таким чином, оскільки наведена вище норма закону встановлює лише правило нарахування пені за відмову у виплаті страхового відшкодування, нарахування позивачем пені за 365 днів є помилковим. Пеню необхідно нараховувати за шість місяців у відповідності з положеннями частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Відповідач не заперечував стосовно строків нарахування пені. За таких обставин підставними є вимоги позивача про стягнення пені частково, за період з 29.10.09 по 28.04.10, у сумі 2'096,29 грн. (20'507,76 грн. / 100 * 10,25 * 2 / 365 днів * 182 дні).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1'060,25 грн. інфляційних збитків, 485,44 грн. -3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Суд не погоджується із запереченнями АСК Скарбниця в частині відмови у визнанні штрафних санкцій, оскільки у відповідача виник обов'язок здійснити страхове відшкодування (відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу позивачу) протягом одного місяця після повідомлення позивача. Проте такого обов'язку (незалежно від суми визнаного відшкодування) АСК Скарбниця не виконала взагалі.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з частковим задоволенням позову суд покладає судові витрати на усі сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведені обставини, керуючись статтями 625, 979, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 230, 232, 355 Господарського кодексу України, статтями 9, 27 Закону України "Про страхування", статтями 3, 12, 22, 28, 29, 37, 56 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пунктом 1.4, розділом 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 5, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 13809430) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 115а, Шевченківський район, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 20344871) 22'883,02 грн. завданої шкоди у порядку регресу, 2'096,29 грн. пені, 1'060,25 грн. інфляційних збитків, 485,44 грн. -3% річних, 350,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 268,75 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 221,84 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (адреса: вулиця І. Миколайчука, будинок 9, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79059; ідентифікаційний код 01996639) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 115а, Шевченківський район, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 20344871) 510,00 грн. завданої шкоди у порядку регресу, 5,10 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 4,20 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 13.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2010 р.
Суддя