79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.10 Справа№ 1/978-14/264
За позовом: Львівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №104, м.Львів-Брюховичі
До відповідача : приватного підприємства «Т.О.А», м.Львів
Третя особа 1 : ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів
Третя особа 2 : ВДВС Шевченківського РУЮ, м.Львів
Про : визнання права власності на майно та звільнення його з під опису та арешту.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: не з»явився
від відповідача : не з»явився
від третіх осіб : не з»явились
Суть спору: Позов заявлено Львівською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №104, м.Львів-Брюховичі, до відповідача : приватного підприємства «Т.О.А», м.Львів, третя особа 1 : ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, третя особа 2 : ВДВС Шевченківського РУЮ, м.Львів, про визнання права власності на майно і звільнення його з опису та з-під арешту.
Провадження у справі порушено ухвалою від 29.08.2006 року та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.10.2006 року . Розгляд справи відкладався на 24.10.2006 року, з мотивів зазначених в ухвалі суду від 10.10.2006 року. З мотивів наведених в ухвалі суду від 24.10.2006 року провадження у справі було зупинено.
Оскільки сторони не клопотали про поновлення провадження у справі, не повідомляли , чи усунені обставини які обумовили зупинення провадження у справі, суд вбачав за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи для з»ясування обставин, пов»язаних із зупиненням провадження у справі, та щодо подальшого розгляду справи. Ухвалою від 24.09.2010 року суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2010 року.
07.10.2010 року в канцелярію суду від позивача, Львівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №104, поступив лист за Вих.№87/4 від 6 жовтня 2010 року по даній справі (підписаний директором школи ОСОБА_1 і завірений печаткою позивача), в якому повідомляється, що Львівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №104 відмовляється від позовних вимог і просить припинити провадження у справі №1/978-14/264 згідно ст.78,80 ГПК України про визнання права власності на майно та звільнення його з опису та з-під арешту, до відповідача -приватного підприємства «Т.О.А.»м.Львів; повідомляє, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15 лютого 2007 року визнано неправомірність застави шкільних деревообробних верстатів та задоволено вимогу позивача повернути їх спеціальній загальноосвітній школі-інтернату №104. До зазначеного листа долучено копію Вироку Залізничного районного суду м.Львова від 15.02.2007 року у справі №1-45 (2007 р).
В судове засідання 13.10.2010 року сторони, третя особи не забезпечили явку повноважних представників.
Розглянувши лист-клопотання позивача Вих.№87/4 від 6 жовтня 2010 року про відмову від позовних вимог та про припинення провадження у справі з цих підстав, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.
Відмова позивача від позову, в даному випадку, не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Особи , задіяні до розгляду справи, протилежного не підтвердили.
Відмова позивача від позовних вимог оформлена належним чином, відповідно до вимог ст.78 ГПК України, підписана керівником позивача, завірена гербовою печаткою школи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Позивач покликається на ст.ст.78,80 ГПК України у листі-клопотанні, відтак йому відомі наслідки, пов»язані із відмовою від позовних вимог , у випадку прийняття такої відмови судом та припинення провадження у справі з цих підстав. А саме, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відтак, розглянувши лист-клопотання позивача за Вих.№87/4 від 6 жовтня 2010 року, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог і про припинення провадження у справі, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.
Судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.
Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя