79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.10 Справа№ 14/113(19/99)
за позовною заявою позивача -1 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Городок, Львівська область,
позивача -2 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Городок, Львівська область,
до відповідача -1 - Городоцької районної спілки споживчих товариств, м. Городок, Львівська область,
до відповідача -2 -ОСОБА_3, м. Городок, Львівська область,
про визнання недійсним результату аукціону Городоцької районної спілки споживчих товариств згідно протоколу аукціонної комісії Городоцької районної спілки споживчих товариств від 27.09.2007 р., визнання недійсним договору від 10.10.2007 р. купівлі-продажу 2/100 частини не житлової будівлі загальною площею 85,4 кв.м. у м. Городок вул. Перемишльська, 16А., укладеного за результатом аукціону від 27.09.2007 р. між ОСОБА_3 та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивачів: ОСОБА_4
від відповідача1 : не з»вився
від відповідача 2:Кромпащик А.І.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Городок, Львівська область, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, м. Городок, Львівська область, до Городоцької районної спілки споживчих товариств, м. Городок, Львівська область, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, м. Городок, Львівська область, про визнання недійсним результату аукціону Городоцької районної спілки споживчих товариств згідно протоколу аукціонної комісії Городоцької районної спілки споживчих товариств від 27.09.2007 р., визнання недійсним договору від 10.10.2007 р. купівлі-продажу 2/100 частини не житлової будівлі загальною площею 85,4 кв.м. у м. Городок вул. Перемишльська, 16А., укладеного за результатом аукціону від 27.09.2007 р. між ОСОБА_3 та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств.
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Левицька Н.Г.) від 12.05.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.05.2009 р.. розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Рішенням господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. позов було задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. у справі №19/99 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. касаційну скаргу фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що судами не було надано оцінки господарській справі №3/222, предметом якої було, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/100 часини не житлової будівлі загальною площею 85,4 кв.м. у м. Городок, вул. Перемишльська, 16А, укладеного 10.10.2007 р. між ОСОБА_3 та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств. При цьому, при укладенні договору ОСОБА_3 діяв як фізична особа і, оскільки він є стороною спірного договору, вирішення спору впливає на його права та інтереси. Однак, апеляційний господарський суд залучив його до участі у справі лише як третю особу без самостійних вимог. При новому розгляді справи суди зобов'язано визначитись із складом учасників спору та їх процесуальним становищем, визначити, хто саме має бути відповідачем по справі, з'ясувати питання підвідомчості справи господарським судам та вирішити спір згідно із законодавством.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.08.2010 р. прийнято справу №19/99 до розгляду, призначено їй новий №14/113 (19/99) та призначено справу до розгляду на 16.09.2010 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 16.09.2010 р., 28.09.2010 р., 06.10.2010 р.. На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. було змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи без самостійних вимог на відповідача -2.
Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.20,22 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивачів первісний позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, письмових запереченнях. Ствердив, зокрема, що позивачі на підставі договорів оренди від 01.09.2003 р., укладених із спільним підприємством “Коопунівермаг” орендували приміщення колишнього кафетерію площею 87,1 кв.м. терміном до 01.09.2018 р.. Позивачі провели ремонт приміщення. Спільне підприємство “Коопунівермаг” було реорганізоване шляхом приєднання до Городоцької районної спілки споживчих товариств. За оскаржуваними результатами торгів на підставі оскаржуваного договору приміщення придбав ОСОБА_3. Вважають свої права порушеними, оскільки згідно із ч. 2 ст. 777 ЦК України вони мали першочергове право на придбання орендованого приміщення, але їм ніхто не пропонував його придбати. Відповідач, в порушення Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України не розміщував оголошень про продаж, а подані в газеті “Народна думка” оголошення від 07.09.2007 р. та 14.09.2007 р. не відповідають вимогам п. 2.6. положення. Вважає покликання відповідача 1 на те, що на час проведення аукціону договори оренди від 01.09.2003 року втратили свою юридичну силу є безпідставними. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача - 1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на те, що справа з подібними вимогами вже розглядалась судами і була вирішена на користь відповідача. Вважає, що позивачі не мають права на позов, оскільки згідно із п. 3.18. Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, заява про визнання аукціону недійсним може бути подана лише учасником аукціону або власником майна у місячний термін з дати проведення аукціону.
Відповідач -2 позов заперечив за безпідставністю. Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, вживши заходів до виконання обов'язкових вказівок Вищого господарського суду України, суд встановив наступне.
Як вбачається з акту від 01.10.2006 р. на приєднання спільного підприємства “Коопунівермаг” до райспоживспілки та передачу його активів і пасивів станом на 1.10.2005 р., згідно із постановою правління Городоцької РСС від 22.07.2005 р. про реорганізацію спільного підприємства “Коопунівермаг”, активи і пасиви останнього були передані Городоцькій райспоживспілці. У відповідності до довідки №2 від 28.01.2008 р., виданої державним реєстратором Городоцької райдержадміністрації, Городоцька районна спілка споживчих товариств є правонаступником спільного підприємства “Коопунівермаг”.
З матеріалів справи вбачається, що Городоцькій райспоживспілці належало на праві колективної власності 94/100 нежитлової будівлі магазину у м. Городок, вул. Перемишльська, 16а, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2006 р. , витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.08.2006 р. Решта частин -2/100 належать ОСОБА_5 та 4/100 -АТ “Індустріально-експортний банк”, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.10.2007 р.
01.09.2003 р. між СП “Коопунівермаг” (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди, згідно із яким орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування невизначену частину першого поверху не житлового приміщення Коопунівермагу у м. Городок, вул. Перемишльська, 16А. Термін оренди -до 01.09.2018 р. (п. 4.1.), орендна плата -90 грн. за кв.м. в місяць (п. 5.1.). ОСОБА_1 того, 01.09.2003 р. між СП “Коопунівермаг” та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди, за яким ОСОБА_2 терміном до 01.09.2018 р. отримала в оренду торгову площу розміром 25 кв.м. та касовий апарат Ера. Адреса місця знаходження приміщення договором не визначена. Зазначені договори були переукладені, що підтверджується договорами №№11. 12 від 01.10.2005 р.; договорами здачі в операційну оренду основних засобів від 01.08.2007 р. та 01.09.2006 р.. Зазначеними договорами був встановлений строк оренди до 31.07.2008 р. та 01.09.2007 р. відповідно. Право першочергового придбання орендованого майна договорами не передбачалось. 03.08.2007 р. позивачів було повідомлено про дострокове розірвання договорів оренди листом №20 від 03.08.2007 р. у зв'язку із бажанням власника майна продати його. Дострокове розірвання договорів оренди позивачами не оскаржувалось.
Позивачі посилаються на проведення невід'ємних покращень за погодженням із орендодавцем, однак, доказів отримання такого пошкодження та здійснення таких покращень суду не надано.
Постановою четвертих зборів Ради Городоцької райспоживспілки від 09.02.2006 р. “Про дозвіл на продаж основних засобів Горордоцької райспоживспілки”, було вирішено перевести із неподільного майна в подільне приміщення “Кафетерій” площею 85,4 кв.м. торгового комплексу універмагу та надано дозвіл райспоживспілці на його продаж. Аналогічне рішення було прийнято постановою правління Городоцької райспоживспілки від 20.04.2006 р. “Про дозвіл на продаж основних засобів Городоцької райспоживспілки” та постановою правління Львівської облспоживспілки №206 від 13.12.2004 р. “Про дозвіл на продаж основних засобів Городоцької РСС”.
У відповідності до протоколу, затвердженого головою аукціонної комісії 27.09.2007 р., переможцем аукціону визначено ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну -61720 грн.. 10.10.2007 р. між відповідачем 1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за яким покупець придбав у власність 2/100 частини не житлової будівлі, а саме приміщення №34 площею 37,2 кв.м.; приміщення площею 10,3 кв.м.; приміщення №36 площею 3,3 кв.м.; приміщення №37 площею 34,6 кв.м., - загальною площею 85,4 кв.м., що знаходиться у м. Городок, вул. Перемишльська, 16А. Договір посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за №2643. 11.10.2007 р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі основних фондів придбаних на аукціоні від 26.09.2007 р. згідно з договором купівлі-продажу від 10.10.2007 р.. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2007 р. вбачається факт реєстрації права власності на придбане майно за ОСОБА_3
При цьому, рішенням Городоцького районного суду м. Львова від 13.05.2010 р. у справі №2-18/2010 було частково задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні 2/100 частин не житлової будівлі у м. Городок, вул. Перемишльська, 16а. Зазначене рішення набрало законної сили, доказів зворотнього суду не надано.
Окрім того, спір за позовом фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городоцької спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації “Коопунівермаг” про визнання недійсним протоколу та договору, був предметом судового розгляду. Рішенням господарського суду Львівської області від 09.10.2008 р. у справі №3/222 такий позов був задоволений повністю, визнано недійсним протокол аукціонної комісії Городоцької райспоживспілки від 27.09.2007 р. та договір купівлі-продажу від 10.10.2007 р., укладений між ОСОБА_3 та Городоцькою райспоживспілкою. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2008 р. було скасовано і прийнято нове, яким у позові було відмовлено повністю. Постановою вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. у справі №3/222 змінено, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу аукціону припинено, а в решті залишено без змін. При цьому наголошено на помилковості посилань позивачі на недійсність договору купівлі-продажу як такого, що порушує ч. 2 ст. 777 ЦК України, оскільки ця норма не передбачає такого правового наслідку, як визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Водночас, враховуючи зміни у суб'єктному складі по даній справі, що відбулись в ході судового розгляду після винесення постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2009 р. по даній справі, відпали підстави для застосування зазначеної норми.
У той же час, як вказав Вищий господарський суд України у вказаній постанові, при укладенні оспорюваного договору ОСОБА_3 діяв як фізична особа і, оскільки він є стороною спірного договору, вирішення спору впливає на його права та інтереси. Виконуючи вимоги зазначеної постанови Вищого господарського суду України визначитись із складом учасників спору та їх процесуальним становищем, визначити, хто саме має бути відповідачем по справі, з'ясувати питання підвідомчості справи господарським судам та вирішити спір згідно із законодавством, був змінений процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи без самостійних вимог на відповідача - 2 у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу (а саме, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації)). Відповідно, зазначений судовий спір не підвідомчий господарському суду. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 47,49, 75, 80, 86 ГПК України, суд
1. Припинити провадження у справі.
Суддя