79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.09.10 Справа№ 10/166(10)
За позовом Приватне підприємство «Вест - керамік» м. Луцьк
До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька деревообробна група»м. Львів
Про стягнення боргу за договором на перевезення вантажу
Суддя Довга О.І.
Секретар Скремета О.О.
Представники:
Від позивача: Бущак В.В. - директор підприємства
Від відповідача : Дикий Л.П. - директор товариства
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).
Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.
Суть спору:
На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Вест - керамік» м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька деревообробна група»м. Львів про стягнення боргу за договором на перевезення вантажу.
Представник Позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.
Представник Відповідача проти заявленого позову не заперечує, просить розстрочити виконання рішення на три місяці -30.10.2010 року -5500,00 грн.; 30.11.2010 року - 5500,00 грн.; 30.12.2010 року -5665,93 грн.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне:
Згідно з укладеним договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01 лютого 2010 року (Договір), а саме п. 1.1 ПП «Вест-керамік»(далі - Позивач) зобов'язане було доставити власним автотранспортом вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а ТзОВ «Галицька деревообробна група»(Відповідач) зобов'язана сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Як встановлено судом - з боку Позивача всі передбачені Договором обов'язки були виконані у повному обсязі, товар був доставлений у пункт призначення, а саме в Мьолн, Франція у термін, передбачений вищезазначеним зобов'язанням, всі необхідні документи були надані Відповідачу, претензій з боку останнього не було.
На підставі виконаних робіт, передбачених договором-заявкою № 03-03/2010, згідно п. 3.2 Договору Відповідачу був наданий рахунок-фактура № ВК-0000025 від 17 березня 2010 року для сплати коштів на загальну суму 16419, 64 грн. Даний факт був погоджений у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) ВК-0000020 від 17 березня 2010 року та завізований Позивачем та Відповідачем. Згідно вимог п. 3.2 Договору про порядок ведення розрахунків з боку Позивача: за кожну доставлену партію вантажу за пунктом призначення Позивач виставляє рахунок оплати наданих послуг Відповідачу.
На день розгляду спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 16419,64 грн. Доказів погашення боргу суду не представлено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення Відповідачем своїх договірних зобов'язань перед Позивачем.
За несвоєчасне виконання Відповідачем своїх зобов'язань Відповідачу нараховано пеню у розмірі 246,29 грн.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі, з розстрочкою виконання рішення на три місяці.
Судові витрати слід покласти на Відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,35,44,49, п.10 ст. 65, ст. 66, 67, 75, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька деревообробна група» ( 79037, Львівська обл. м. Львів, вул. Студинського,10, МФО 320854, код ЄДРПОУ 36500706) на користь Приватного підприємства «Вест-керамік»(43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вишенського,17, МФО 380913, код ЄДРПОУ 36347735) 16419, 64 грн. основного боргу, 246,29 грн. пені, всього 16665,93 грн. з розстрочкою виконання рішення:
30.10.2010 року -5500,00 грн.;
30.11.2010 року -5500,00 грн.;
30.12.2010 року -5665,93 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька деревообробна група» ( 79037, Львівська обл. м. Львів, вул. Студинського,10, МФО 320854, код ЄДРПОУ 36500706) на користь Приватного підприємства «Вест-керамік»(43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вишенського,17, МФО 380913, код ЄДРПОУ 36347735) 166,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.
Суддя Довга О.І.