Справа № 199/1979/24
(1-кп/199/273/24)
03.04.2024 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024046630000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, яка має середню-технічну освіту, незаміжньої, яка має на утримані неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої майстром виробничого навчання у ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
У невстановленому місці та час але не пізніше 11.09.2020 у ОСОБА_4 виник єдиний кримінально-протиправний умисел на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, належними державі, в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), якій згідно розпорядження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №187364 від 22.09.2014, надходили щомісячними платежами у вигляді пенсійних виплат у визначені дати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 (особистий рахунок НОМЕР_2 ), відкритий на ім'я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та одержувались останньою з використанням належної їй банківської карти АТ КБ «ПРИВАТБАНК», починаючи з 19.08.2014.
Так, 19.08.2014 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить призначити
їй пенсію, згідно наданих документів, за вислугу років.
В подальшому, на підставі розпорядження керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №187364 від 22.09.2014, ОСОБА_4 призначено пенсійне забезпечення, яке надходило щомісячними платежами у визначені дати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 (особистий рахунок НОМЕР_2 ), відкритий на ім'я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», починаючи з 19.08.2014.
В цей же день, тобто 19.08.2014, ОСОБА_4 вручено пам'ятку пенсіонера та роз'яснено під підпис обов'язок повідомити органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати.
Згідно пам'ятки пенсіонера, підписаної 19.08.2014 ОСОБА_4 , ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, останній роз'яснено, що пенсія за вислугу років призначається при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію і у разі влаштування на роботу за посадою, яка дає право на пенсію за вислугу років, виплата пенсії припиняється на весь період роботи на цій посаді.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону № 1258-VII від 07.07.2014) ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання своєчасно повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію, про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.
Так, 01.09.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти», яка входить до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. № 909, у зв'язку з чим втратила право на отримання пенсії за вислугу років.
В подальшому ОСОБА_4 , у період з 01.09.2020 по 11.09.2020, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, будучи отримувачем пенсії за вислугу років, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом обману, не повідомивши протягом десяти днів про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи ГУ ПФУ
в Дніпропетровській області, а саме про факт працевлаштування на посаду майстра виробничого навчання до ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти», яка дає право на пенсію за вислугу років, чим порушила ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», умисно, замовчуючи дану інформацію, що впливає на виплату пенсійного забезпечення, у період з 01.09.2020 по 30.09.2023 незаконно отримувала пенсію за вислугою років.
В свою чергу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області будучи введеним в оману стосовно правомірності нарахування пенсійних виплат, не володіючи інформацією про факт працевлаштування ОСОБА_4 на посаду, що дає право на пенсію за вислугу років, продовжували нарахування та виплату пенсії на її ім'я в період з 01.09.2020 по 30.09.2023 включно, перераховуючи відповідні кошти щомісяця на вказаний вище особистий банківський рахунок.
ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий єдиний кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), керуючись корисливим мотивом та метою, перебуваючи у невстановленому місці, в період часу з 01.09.2020 по 30.09.2023, достовірно знаючи проте, що вона не має права на пенсійні виплати, діючи умисно, в порушення ст. ст. 16, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», шляхом обману, не повідомивши ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення та відповідно впливають на виплату пенсійного забезпечення, використовуючи банківську платіжну картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в період з 01.09.2020 по 30.09.2023, шляхом зняття грошових коштів з банкоматів та розрахунків в супермаркетах, що розташовані на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, заволоділа чужим майном у вигляді пенсійних виплат, помилково нарахованих ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 (особистий рахунок НОМЕР_2 ), відкритий на ім'я ОСОБА_4 .
В подальшому, працівниками ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_4 з 01.09.2020 прийнято на посаду майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти» та з 30.09.2023 припинено нарахування ОСОБА_4 пенсії за вислугу років.
Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинила ГУ ПФУ в Дніпропетровській області майнову шкоду на загальну суму 75349 грн. 84 коп.
За обвинувальним актом зазначене діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У підготовчому судового засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальне провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки вона примирилась з потерпілим, якому добровільно, в повному обсязі відшкодувала завдану шкоду, зазначену в обвинувальному акті у розмірі 75349 грн. 84 коп., обставини викладені в обвинувальному акті визнає повністю, з обсягом обвинувачення та кваліфікацією дій погоджується.
На підтвердження повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання, надала суду копії відповідних платіжних документів на загальну суму 75349 грн. 84 коп.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, скоїла кримінальний проступок, у скоєні якого визнає себе винуватою, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдану нею шкоду.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, примирилася з потерпілим, якому відшкодувала завдані нею збитки.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. При цьому суд має здійснювати його за правилами, встановленими § 2 глави 24 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК, яка регламентує порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що примирення обвинуваченого з потерпілим належить розуміти як акт прощення в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, суд при з'ясуванні думки потерпілого має впевнитися у добровільності його позиції та роз'яснити йому правові наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як убачається із завдань кримінального провадження, сформульованих у ст. 2 КПК, до кожного учасника кримінального провадження, а отже, й до потерпілого, має бути застосована належна правова процедура,
Представники потерпілого у підготовче судове засідання не прибули.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у своєму письмовому клопотанні до суду просила розгляд справи здійснити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України і Дніпропетровській області.
Представник потерпілого ОСОБА_7 під час досудового розслідування звернувся до дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з письмовою заявою про те, що ОСОБА_4 погасила заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України і Дніпропетровській області на суму 75349 грн. 84 коп. Таким чином, переплата станом на 12.03.2024 повністю погашена. Будь-яких претензій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 не має.
Тобто, під час досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердив факт відшкодування потерпілому завданих обвинуваченою збитків в повному обсязі.
Опитуванням обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням її клопотання встановлено, що її примирення з потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.
Обвинувачена та зміст заяв потерпілих підтверджує суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченої з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає сумнівів, оскільки останній розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Суд враховує, що згідно роз'яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
За даним кримінальним провадження арешт на майно не накладався, відсутні речові докази, відсутні судові витрати.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024046630000106, за діяння - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024046630000106, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1