Справа № 168/306/24
Провадження № 1-кс/168/1/24
про задоволення заяви про відвід судді
03 квітня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в селищі Стара Вижівка заяву про самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні, який мотивує тим, що в його провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому наявні обставини, передбачені п.4 ст. 75 КПК України.
Прокурор просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, провести розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить провести засідання за його відсутності, та вирішити заяву відповідно до чинного законодавства.
Суддя ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 02.04.2024 ним винесено постанову, якою притягнено ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, в якій були досліджені докази, що є одночасно доказами в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 369 КК, заяву про самовідвід підтримує.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи з огляду на таке.
За положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як встановлено, постановою судді Старовижівського районного суду від 02.2024 р. ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 ст. 122-2 КУпАП, які ним вчинені 07.03.2024 р. о 20.35 год. в смт.Стара Вижівка.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у здійсненні пропозиції та наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, саме за тих обставин, які мали місце 07.03.2024 о 20.35 год. при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 , і які висвітлені у вищевказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення, і яким в постанові суду суддею вже надано оцінку, тому виникає сумнів у неупередженості та безсторонності судді у прийнятті рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , тому наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України.
Висновок про неможливість участі судді в справі за таких же обставин викладений в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. у справі № 552/4932/17, якою з аналогічних причин було скасовано вирок суду.
З урахуванням наведеного та з огляду на правову позицію Верховного Суду з метою гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи належним та неупередженим судом, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо об'єктивності суду, заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344, 376 КПК України, суд,
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК передати для вирішення питання про визначення складу суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1