79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.10.10 Справа№ 30/150 (10)
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів,
До відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Дизайн-Буд”, м. Львів,
До відповідача -2: Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”, м. Львів
про визнання права власності
Суддя Мороз Н.В.
Представники:
позивача -Кропельницький Р.В.
відповідача -1 -не зявився
відповідача -2 -Соловйов А.В.
Суть спору:
Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Дизайн-Буд”, м. Львів, Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”, м. Львів, про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” (79071 м. Львів, вул. Щирецька, 5, код ЗКПО 30994120) право власності на нежитлові приміщення технічного поверху загальною площею 123,2 кв.м., розташовані в будинку за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 58а та нежитлові приміщення мансардного поверху загальною площею 282 кв.м., розташовані в будинку за адресою м. Львів, вул. Куликівська, 18б; зобов'язання ТзОВ “Підприємство “Дизайн-буд” (79044 м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5в, код ЗКПО 31035520) виконати в натурі свої зобов'язання, що виникли на підставі договорів підряду від 19.03.2007 р. та від 19.11.2002 р..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.09.2010 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 09.09.2010 р..
У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договорів дольової участі у будівництві позивачу підлягали передачі у власність квартири №№ 85, 86, 87 у м. Львів, вул. Куликівська, 18б, та квартира №56 у м. Львів, вул. Сахарова, 58а. Позивач належно виконав свої зобов'язання за договорами про пайову участь, однак, квартири були йому передані у незавершеному стані, як нежитлові приміщення. Позивач прийняв ці приміщення у власність під зобов'язання відповідача -1 завершити виконання робіт по приведенню приміщень у відповідність до вимог проекту та їх реконструкції під квартири за рахунок відповідача -2. Однак, роботи до цього часу не ведуться, відповідачі перешкоджають позивачу у доступі та використанні приміщень, допустили самовільне спорудження у спірних приміщеннях простінок. Просить позов задовольнити.
Відповідач -1 вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач -1 пояснює факт невиконання ним умов договорів підряду відсутністю фінансування зі сторони відповідача -2 та відмовою позивача самостійно здійснити оплату робіт.
Відповідач -2 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на належне виконання ним умов договорів підряду, укладених із відповідачем -1, відсутність підстав для оплати відповідачу -1 робіт, оскільки умовами договорів передбачена післяоплата. Заперечує правомірність набуття позивачем права власності на приміщення, оскільки згідно із умовами договорів про пайову участь позивачеві підлягали передачі у власність не нежитлові приміщення, а квартири. Відтак, у позивача були відсутні підстави їх приймати. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.
ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” є правонаступником дочірнього підприємства Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатцивільбуд”, що підтверджується п. 2.1.1. статуту ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, перереєстрованим 26.06.2001 р..
ТзОВ “Підприємство “Дизайн-Буд” є правонаступником ТзОВ “К.Л.-Буд”, що підтверджується п. 2.1.2. статуту ТзОВ “Підприємство “Дизайн-Буд”, перереєстрованого 20.11.2003 р.
25.07.2000 р. між позивачем (пайовик) та ТзОВ “Будівельне підприємство “Карпатцивільбуд” (виконавець) був укладений договір №41 про дольову участь в будівництві житла, згідно із п. 1.1. якого виконавець прийняв пайовика в дольову участь в будівництві житла багатоквартирного цегляного будинку з мансардою за адресою м. Львів, вул. Б.Куликівська, 18б за умови виділення пайовикові квартир №№ 85, 86,87 загальною житловою площею за проектом не менше 309 кв.м. в стані “під ключ” (п. 3.1.).
Будинок був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом від 01.09.2000 р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим наказом Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 01.09.2000 р. №1610/376-07.
З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав свої обов'язки за вказаним договором. Згідно із п. 2.3. договору, договірна ціна була зарахована пайовику в повне погашення зобов'язань за цим договором в дату його підписання. Крім того, позивач прийняв на баланс і обслуговування житловий будинок по вул. Куликівській, 18б, що підтверджується довідкою №158 від 12.08.2010 р. Однак, виконавець виконав свої зобов'язання лише частково, не завершив спорудження зазначених квартир, не довів їх у стан готовності “під ключ”, що підтверджується актом прийому-передачі квартир в житловому будинку по вул. Б. Куликівській, 18б у м. Львові від 19.11.2002 р., яким позивачу були передані у власність квартири №№ 85, 86, 87 на мансардному поверсі вказаного будинку в існуючому стані. При цьому, згідно із вказаним актом, приведення квартир у передбачений договором стан готовності “під ключ” буде проведено підрядником ТзОВ “К.Л.-Буд” за рахунок Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”. За цієї умови позивач прийняв у власність приміщення мансардного поверху в існуючому стані. З технічного паспорту, акту прийому-передачі від 19.11.2002 р. вбачається, що фактично позивачу було передано єдине не житлове приміщення загальною площею 282 кв.м., яке підлягало переобладнанню у три квартири №№ 85, 86, 87 із приведенням у стан готовності “під ключ”.
Станом на дату розгляду справи судом ТзОВ “Будівельне підприємство “Карпатцивільбуд” було ліквідоване та виключене з реєстру, що підтверджується листом Львівського обласного управління статистики №515/20 від 07.04.2003 р.
Посилання відповідачів на неправомірність передачі позивачу замість квартир не передбаченого договором нежитлового приміщення, не заслуговує на увагу. Згідно із ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на дату існування спірних відносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, законодавство не обумовлювало виникнення права власності фактом його державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на вказане житлове приміщення виникло у позивача 19.11.2002 р. Право власності є непорушним.
Крім того, 14.03.2007 р. між позивачем (пайовик) та Корпорацією будівельних підприємств “Карпатбуд” (товариство) був укладений договір про пайову участь в будівництві, згідно із п. 1.1. якого товариство приймає пайовика в пайову участь будівництва квартири №56 з терасою на мансардному поверсі цегляного будинку за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 58а. Пайовик зобов'язався прийняти на баланс та обслуговування багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів на вул. Сахарова, 58а (п. 2.3.).
Будинок був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом від 21.03.2007 р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів на вул. Академіка А. Сахарова, 58-а, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №475 від 06.07.2007 р. та зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю №20 від 06.07.2007 р.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач повністю виконав свої обов'язки за цим договором. Так, згідно із п. 2.2. договору про пайову участь в будівництві від 14.03.2007 р., розрахунок в дату укладення договору пайовиком проведено повністю. Житловий будинок по вул. Сахарова, 58а був прийнятий позивачем на баланс та обслуговування, що підтверджується довідкою №157 від 12.08.2010 р.. Однак, відповідач -2 виконав свої зобов'язання лише частково, не завершивши роботи по спорудженню квартири, що підтверджується актом від 25.11.2009 р. прийому-передачі мансарди за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 58а, підписаним позивачем із зауваженнями, зокрема, про те, що роботи по приведенню приміщення у відповідність до вимог, що ставляться до квартир, недовиконані, а позивачу по-суті передане не житлове приміщення, що підтверджується технічним паспортом. Посилання на ту обставину, що фактично нежитлове приміщення має площу 90,9 кв.м., а не 123,2 кв.м., оскільки частина приміщення під літ. І площею 32,3 кв.м. є у спільному користуванні, не заслуговує на увагу, враховуючи відсутність належних передбачених законодавством доказів підставності користування цим приміщенням будь-якою іншою особою. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Жодних доказів належності вказаної частини приміщення іншим особам суду не надано.
19.03.2007 р. між Корпорацією будівельних підприємств “Карпатбуд” (замовник) та ТзОВ “Підприємство “Дизайн-Буд” (підрядник) був укладений договір підряду, за яким підрядник зобов'язався в межах динамічної договірної ціни на основі нормативних документів на власний ризик виконати передбачені умовами договору роботи по приведенню квартири №56 з терасою на мансардному поверсі цегляного будинку за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 58а у відповідність до проекту та вимог договору про пайову участь в будівництві від 14.03.2007 р. (п. 2.1.). Згідно із п. 2.2. договору, відповідач -1 був зобов'язаний розпочати роботи у березні 2007 р.
19.11.2002 р. між Корпорацією будівельних підприємств “Карпатбуд” (замовник) та ТзОВ “К.Л.-Буд” підрядник був укладений договір підряду, за яким підрядник зобов'язався в межах динамічної договірної ціни на основі нормативних документів на власний ризик виконати роботи по приведенню квартир №№ 85, 86, 87 на мансардному поверсі цегляного будинку за адресою м. Львів, вул. Б. Куликівська, 18б у стан готовності “під ключ” у відповідність до вимог договору про дольову участь в будівництві житла №41 від 25.07.2000 р. (п. 1.1.). Позивач визначений вигодонабувачем за вказаним договором підряду (п. 1.2.).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач -1 своїх обов'язків, передбачених договорами підряду від 19.11.2002 р. та 19.03.2007 р. не виконав, що підтверджується актом огляду від 10.08.2010 р. Посилання на відсутність фінансування не приймається до уваги, враховуючи, що умовами зазначених договорів підряду передбачено обов'язок замовника (відповідача - 2) оплатити вартість робіт після їх виконання - у 10-денний строк після підписання актів виконаних робіт (п. 4.1. договору від 19.11.2002 р., п. 3.2. договору від 19.03.2007 р.). Доказів виконання відповідачем - 1 будь-яких робіт по вказаним договорам та їх неоплати відповідачем -2 суду не надано.
Не заслуговує на увагу також посилання відповідача - 1 на неотримання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки, прийнявши на себе за вказаними договорами відповідні обов'язки, саме відповідач -1 зобов'язаний забезпечити їх виконання, у т.ч. шляхом отримання необхідних дозволів та погоджень. При цьому, згідно із п. 5 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 30.09.2009 р. “Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт” на обумовлені у договорах підряду роботи не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 636 ЦК України зазначені договори підряду є договорами на користь третьої особи. Згідно із ст. 625 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 511 ЦК України, у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та/або кредитора. Згідно ч. 2 ст. 636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільного права може бути примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З урахуванням наведеного, відсутні передбачені законом чи договором підстави для звільнення відповідача -1 від виконання своїх договірних обов'язків.
Позивач посилається на непередачу йому відповідачем - 2 ключів від приміщень, не забезпечення відповідачами недопущення самовільного використання належних позивачу приміщень, що полягає у самовільному спорудженні перегородок, розміщенні майна. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак, вимог про усунення перешкод у користуванні майном позивач не заявляв.
Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб підлягає обов'язковій реєстрації, а відповідно до п. 10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно -Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, правовстановлюючим документом є, зокрема, рішення судів як про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, так і про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 84, 85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів, вул. Щирецька, 5 (код ЗКПО 30994120) право власності на нежитлові приміщення технічного поверху загальною площею 123,2 кв.м., розташовані в будинку за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 58а.
3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів, вул. Щирецька, 5 (код ЗКПО 30994120) право власності на нежитлові приміщення технічного поверху загальною площею 282 кв.м., розташовані в будинку за адресою м. Львів, вул. Куликівська, 18б.
4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Дизайн-буд”, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5в (код ЗКПО 31035520) виконати в натурі свої зобов'язання, що виникли на підставі договору підряду від 19.03.2007 р., укладеного між Корпорацією будівельних підприємств “Карпатбуд” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Дизайн-Буд” (підрядник), а саме виконати передбачені умовами договору роботи по приведенню квартири №56 з терасою на мансардному поверсі цегляного будинку за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 58а у відповідність до проекту та вимог договору про пайову участь в будівництві від 14.03.2007 р.
5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Дизайн-буд”, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5в (код ЗКПО 31035520) виконати в натурі свої зобов'язання, що виникли на підставі договору підряду від 19.11.2002 р., укладеного між Корпорацією будівельних підприємств “Карпатбуд” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “К.Л.-Буд” (підрядник), а саме виконати роботи по приведенню квартир №№ 85, 86, 87 на мансардному поверсі цегляного будинку за адресою м. Львів, вул. Б. Куликівська, 18б у стан готовності “під ключ” у відповідність до вимог договору про дольову участь в будівництві житла № 41 від 25.07.2000 р.
6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Дизайн-буд”, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5в (р/р 260053001000521 в ЗРФ АКБ „Трансбунк”, МФО 385435, код ЗКПО 31035520) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів, вул. Щирецька, 5 ( р/р 260093012894 в ФЛМВ ВАТ „Ощадбанк”, код ЗКПО 30994120)- 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5в ( р/р 26005060259426 в ЗГРУ АКБ „Приватбанк” м.Львів, МФО 325321, код ЗКПО 30477237) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів, вул. Щирецька, 5 (р/р 260093012894 в ФЛМВ ВАТ „Ощадбанк”, код ЗКПО 30994120) - 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя
Рішення складено 11.10.2010р.